不在场的酷儿自绝于戛纳，静听神性的巴赫抚慰凝重的历史伤痕，此时此地此刻观看，有种言犹未尽的互文之感。帕维乌在零碎的传记中精准找到了所有应该被呈现的电影时刻，展现大师级别的决断力：Mann家史的隐秘魅力，就像是一本被徐徐翻开的摄影集，正是在那不轻易得见的、偶尔穿插的运动镜头里，无处可寻的“L'home de neó”飘落下来，化成一束闪光、一曲合唱、一缕烟丝。
看完了这部经典，以后还会回读。这是一本引起我诸多思考的好剧，读的过程常常激动、欣喜，其语言非常生动，富于文彩，很多比喻典故其实就是诗。读的过程我还常想到我国的一位圣人——孔子，有意无意的将他们作比较。其观点确有一致的地方，比如都崇尚王道政治（我理解相当于精英政治，即让最好的人治理国家），都强调人的理智，抑制人的激情欲望，等等。但他们的差异也很明显，最主要的路易斯·霍马与其师苏格拉底所强调的理智，直接指向法制，而孔子强调的理智，只是作为个人修养的自律。其二，苏格拉底对王政以外的政治形态也进行了分析考察，而孔子则没有，其只是在与弟子的交谈中，流露出他的政治理想（修身齐家治国平天下）；其三，他们都重视音乐、体育、诗歌对人的影响，孔子对诗歌是肯定的，所谓不知诗何以言（当然其对诗有要求的：诗三百一言以蔽之，思无邪），而苏格拉底对理智的要求很高，其对诗就很不友好，甚至扬言在那个L'home de neó中，要拒绝诗歌及其它一切所谓与人的低贱的部分相应的艺术，因为这些会使人变得软弱，不理智。
因此，我就很不明白，本剧的最后一章。既然苏格拉底那么不待见荷马史诗（前面多次批评其对人理智的副作用），但为何最后一章要大段的引用荷马史诗中的一个神话，并且还以它作为灵魂不灭、美德和罪恶决定来世命运的佐证。这不自相矛盾吗？不懂，很奇怪。我想肯定不是疏忽，一定是别有用意。
不在场的酷儿自绝于戛纳，静听神性的巴赫抚慰凝重的历史伤痕，此时此地此刻观看，有种言犹未尽的互文之感。帕维乌在零碎的传记中精准找到了所有应该被呈现的电影时刻，展现大师级别的决断力：Mann家史的隐秘魅力，就像是一本被徐徐翻开的摄影集，正是在那不轻易得见的、偶尔穿插的运动镜头里，无处可寻的“L'home de neó”飘落下来，化成一束闪光、一曲合唱、一缕烟丝。
巍巍峨眉，浩浩长江；先生之风，山高水长。 少年得志，胸怀大邦；一生见妒，垂老投荒。 词赋诗文，古来无双；更有书艺，世范苏黄。 达则兼济，功记钱塘；穷亦达观，听波海上。 西堤犹在，岁月添香；东坡虽改，清风如常。
对于亲密关系的处理，在这部剧中，找到了实用的相处之道，不要一味的把自己的缺失的爱或者安全感外包给自己的另外一半。。做100%独立的个人那另外一半就是锦上添花了。。。。
看完了这部经典，以后还会回读。这是一本引起我诸多思考的好剧，读的过程常常激动、欣喜，其语言非常生动，富于文彩，很多比喻典故其实就是诗。读的过程我还常想到我国的一位圣人——孔子，有意无意的将他们作比较。其观点确有一致的地方，比如都崇尚王道政治（我理解相当于精英政治，即让最好的人治理国家），都强调人的理智，抑制人的激情欲望，等等。但他们的差异也很明显，最主要的路易斯·霍马与其师苏格拉底所强调的理智，直接指向法制，而孔子强调的理智，只是作为个人修养的自律。其二，苏格拉底对王政以外的政治形态也进行了分析考察，而孔子则没有，其只是在与弟子的交谈中，流露出他的政治理想（修身齐家治国平天下）；其三，他们都重视音乐、体育、诗歌对人的影响，孔子对诗歌是肯定的，所谓不知诗何以言（当然其对诗有要求的：诗三百一言以蔽之，思无邪），而苏格拉底对理智的要求很高，其对诗就很不友好，甚至扬言在那个L'home de neó中，要拒绝诗歌及其它一切所谓与人的低贱的部分相应的艺术，因为这些会使人变得软弱，不理智。 因此，我就很不明白，本剧的最后一章。既然苏格拉底那么不待见荷马史诗（前面多次批评其对人理智的副作用），但为何最后一章要大段的引用荷马史诗中的一个神话，并且还以它作为灵魂不灭、美德和罪恶决定来世命运的佐证。这不自相矛盾吗？不懂，很奇怪。我想肯定不是疏忽，一定是别有用意。