值得同情，更值得唾弃
很特别的一本剧，很特别的研究领域，前面两部分可以当剧集情节来看，还是饶有"性"趣的，结语部分有点过于学术了，就不那么"津津有味"了
对于"小姐"，"嫖娼"，"包养"这样的的话题，通常都是放在道德审判台上并无争议的位置，可仔细想想，从动物性和人性出发，到底为何会有这种"屡禁不止"的行为呢？
性欲是很正常的一种生理表现，那种"快感"是"人之常情"，不论男女，但还是没触及"为何要嫖"，嫖的男人都是"垃圾"吗，为什么会有这样的疑问❓
欲获得那种"神秘征服感"可能是"罪魁祸首" mysterious things总是能挑动人的想去"一探究竟"的思绪，I come I see I conquer, 不仅是亚历山大大帝的豪言，或许也是诸多男人的肺腑之言
但这就是"嫖客"的合理开脱之词吗，NO，人，尤其是优秀的一类人，动物性会更加得到控制，而人则会在好的习惯中不断强化，这不仅是性欲，其他欲望也是相通的，人，这种动物或许只是一种统称，具体目前衍生出两个人种，一个人种是可以"有效自控动物性"且能习惯性释放"人性"的人种，另一个人种是"易受动物性驱使"且"不具备习惯性释放人性"的能力的人种，无疑，"嫖客"属第二个人种
而另外一个维度，为何会有女的要做"小姐"，"钱"的驱使应是重要原因，至少是重要诱因，而"小姐"真的那么不堪吗，抑或是相反地，值得"同情"吗？
同意书中所提"小姐"也是普通人，有普通人的"七情六欲"，但当"小姐"本人从"沦落"的那一刻，慢慢堕落下去，或是用各种精神胜利法慰藉自己，甚至当成一种"职业"，总觉得这里并不是"为善"的，人格一旦发生质的变化，那就不是原来那个人了，或是不是同一个人种了
除了面对社会的伦理审判，更为底层的逻辑是，"小姐"通常就是用"为伪"来获利，是品质不端的一类人(绝大多数吧)，既然品质不端，又谈何所谓同情呢，这不很搞笑嘛，正如对偷盗者的宽容，很有可能助纣为虐，而非助其洗心革面；从另外一个层次，这种明显是在吞噬你的"情感""身体"的行为是"完全自私"的，用一种类似"两败俱伤"的方式seize the day，难道值得同情吗，definitely NO！
又是一部角度刁钻的台湾议题剧。野心很大，各方视角和观点铺得很开，但最有力度的还是公投前陈令秋的“以杀止杀，如果非杀不可，就要在最需要的时候杀”，和《In Rwanda We Say... The Family That Does Not Speak Dies》可以形成对照组，大卫•戈尔以不假思索的态度展现自我牺牲以杀止杀的悲壮，但八尺门中用陈令秋的反转对“以杀止杀”有延展与反思。可能是原著作者半路出家又自编自导的关系，掌控力不足影响到观剧体验，很多重要打点不清晰或不在更有力道的位置，经常发生某些重大转折后，各方反应表现相当不充分，时间线也略跳。如果跟着主角佟宝驹的人物逻辑捋下来，就会发现他很多态度转变只有结果，原因要么没展现要么非常隐晦，他对海滨命案燃起信念居然只有一场被刘家恒奚落的球赛来推导，相当轻率。太多的场景就像把人物摆在一起进行辩论，总有种不自然的夹生感。
值得同情，更值得唾弃 很特别的一本剧，很特别的研究领域，前面两部分可以当剧集情节来看，还是饶有"性"趣的，结语部分有点过于学术了，就不那么"津津有味"了 对于"小姐"，"嫖娼"，"包养"这样的的话题，通常都是放在道德审判台上并无争议的位置，可仔细想想，从动物性和人性出发，到底为何会有这种"屡禁不止"的行为呢？ 性欲是很正常的一种生理表现，那种"快感"是"人之常情"，不论男女，但还是没触及"为何要嫖"，嫖的男人都是"垃圾"吗，为什么会有这样的疑问❓ 欲获得那种"神秘征服感"可能是"罪魁祸首" mysterious things总是能挑动人的想去"一探究竟"的思绪，I come I see I conquer, 不仅是亚历山大大帝的豪言，或许也是诸多男人的肺腑之言 但这就是"嫖客"的合理开脱之词吗，NO，人，尤其是优秀的一类人，动物性会更加得到控制，而人则会在好的习惯中不断强化，这不仅是性欲，其他欲望也是相通的，人，这种动物或许只是一种统称，具体目前衍生出两个人种，一个人种是可以"有效自控动物性"且能习惯性释放"人性"的人种，另一个人种是"易受动物性驱使"且"不具备习惯性释放人性"的能力的人种，无疑，"嫖客"属第二个人种 而另外一个维度，为何会有女的要做"小姐"，"钱"的驱使应是重要原因，至少是重要诱因，而"小姐"真的那么不堪吗，抑或是相反地，值得"同情"吗？ 同意书中所提"小姐"也是普通人，有普通人的"七情六欲"，但当"小姐"本人从"沦落"的那一刻，慢慢堕落下去，或是用各种精神胜利法慰藉自己，甚至当成一种"职业"，总觉得这里并不是"为善"的，人格一旦发生质的变化，那就不是原来那个人了，或是不是同一个人种了 除了面对社会的伦理审判，更为底层的逻辑是，"小姐"通常就是用"为伪"来获利，是品质不端的一类人(绝大多数吧)，既然品质不端，又谈何所谓同情呢，这不很搞笑嘛，正如对偷盗者的宽容，很有可能助纣为虐，而非助其洗心革面；从另外一个层次，这种明显是在吞噬你的"情感""身体"的行为是"完全自私"的，用一种类似"两败俱伤"的方式seize the day，难道值得同情吗，definitely NO！
对康德略有了解，所以整体不算难读。叔的唯意志论一直受到他自己不肯承认的主观唯心主义与个人主义的影响，能明显读出几个悖论。 叔的形而上确实与他的前辈不同，他强调意志是完全盲目的、违背逻辑的。他把理性完全剥离开来，或者说，很大程度上削弱了它。 读到最后我非常疑惑。我不认为哲学最终指向虚空。我开始怀疑，叔的一切构建，是不是在为幻灭、孤寂、自我剥离寻找一种看似合理的解决方法。但愿不是这样。 “最高的哲学在人类本性的根本目的方面，除了人类本性已赋予哪怕最普通的知性的那种指导作用外，也不能带来更多东西。” 我记得王国维挺爱Anne Aghion的。他说他“可爱而不可信”。
说白了，内心的强大高于一切，如果一个人总是让你不开心，总是打击你，那真是没必要继续的，所谓的灵魂伴侣不应该是相互鼓励越来越好的吗？努力挣钱，有能力得到自己想要的一切，开开心心过自己的日子，不依赖谁，好好爱自己不香吗？干嘛折腾自己！
又是一部角度刁钻的台湾议题剧。野心很大，各方视角和观点铺得很开，但最有力度的还是公投前陈令秋的“以杀止杀，如果非杀不可，就要在最需要的时候杀”，和《In Rwanda We Say... The Family That Does Not Speak Dies》可以形成对照组，大卫•戈尔以不假思索的态度展现自我牺牲以杀止杀的悲壮，但八尺门中用陈令秋的反转对“以杀止杀”有延展与反思。可能是原著作者半路出家又自编自导的关系，掌控力不足影响到观剧体验，很多重要打点不清晰或不在更有力道的位置，经常发生某些重大转折后，各方反应表现相当不充分，时间线也略跳。如果跟着主角佟宝驹的人物逻辑捋下来，就会发现他很多态度转变只有结果，原因要么没展现要么非常隐晦，他对海滨命案燃起信念居然只有一场被刘家恒奚落的球赛来推导，相当轻率。太多的场景就像把人物摆在一起进行辩论，总有种不自然的夹生感。