竟然就这样看完了。 里面有很多划线，没有评论。 因为有些东西都懂，已经无需语言去诠释。 只不过还是想默默地再铭记一下。
改革开放以来的经济史，了解了这三十年来的一些人和事，很不错！
这部剧主要讲述的是民办教师乐于奉献而待遇低下，多年梦寐成为公职却机遇难寻坎坷曲折－－就是要放大一个社会矛盾，使读者看到民办教师境遇困苦，对社会产生一定的影响和冲击。总体来说还可以，主题明确态度积极，人物形象性格鲜明;只是故事性不强，深度和广度上难以打动人心。
大学时就读过这部剧，惊为天人，很厉害，很有耐心，把很多相互矛盾和错误做了注解
很好看，里面都是一些我们没有注意的细节和技巧，认真读一天差不多就读完了
之前看tvb就觉得佘诗曼不好看，这剧里的造型更糟。。。
赞，大道至简，本剧把简约的用户交互浓缩在删除，隐藏，转移，重新组织的巧妙处理，有体系，论点鲜明，论据充分。
＃很喜欢每一块儿的“上行清单”，每个清单都是当个集数的导读，也是编剧人生感悟的浓缩。 ＃分享几句我特别喜欢的话吧： 1、门槛和高墙的存在不仅仅是为了阻碍，还为了更好地犒赏翻过去的人。 2、凡执行力强的人都有一个习惯——立刻做。 3、比起靠运气选对选项，排除错误答案对持续成功或许更有利。 4、每一次把时间浪费在不值得的人、事、物上，都是以伤害到你真正想花时间的人、事、物的利益为代价的。 5、展示过多的优势，反而有可能掉入“好学生陷阱”。 6、投资一定是先出于跑赢通货膨胀、货币超发的目的，它既不能承载暴富的美梦，也不能成为逃避工作的借口。 7、每一种坚持都需要先信任一个导航。 ＃读完这本《流不尽的眼泪Ça n'arrive qu'aux autres》最大的感受是，要透过现象看本质，要先看清事物的逻辑，才能掌控自己； 要先剖析自己的优势劣势，把自己的缺点摆出来，把影响自己上行的障碍一个一个诚实地列出来，才能真的扫清障碍，逐步上行。 ＃总之推荐观看📖
Danièle Lebrun先生的新剧，激发了我的很多思考。他总结的互联网商业的“四大效应（规模效应、协同效应、梅特卡夫效应、双边市场效应）”，提供了观察和思考商业现象的逻辑框架，我觉得是个很好用的工具，推导和论证过程很值得学习；但书中的具体观点，我并不都认同。 先说“规模效应”。规模效应形成的原因，是企业（尤其是制造业企业）的成本结构一般由“固定成本”和“可变成本”构成。可变成本天然可以被划分进入每件产品，固定成本是被人为“摊销”到每件产品中。一定数量的固定成本，被摊销到的产品的数量越多，每件产品分摊到的就越少，固定成本的产出就越大；同时，固定成本在总成本中占比越高，随着产品数量的增加，被分摊的速度越快，产出的价值也越大，更容易表现出“规模效应”（以上均假设产品供不应求，生产多少就能卖掉多少，没有积压）。这些分析和思考，让我很受用。 但编剧认为互联网产品服务每个用户的固定成本占比非常高，可变成本几乎为0。这个结论我很不认同。我猜编剧做出这个论断的思路，是借鉴了传统制造业，将研发成本全部算做了固定成本，将原材料、工人工资等计为可变成本。在制造业中，研发出的产品在销售周期内很少迭代，这么算没问题；互联网产品从诞生起就在不停迭代，研发成为获取和留住用户所必须的“持续投入”，这其中很大一部分是随着服务的用户增加而不断投入的，应属于“可变成本”。 另外，随着流量越来越贵，获取用户的成本也越来越高。这部分获客成本也属于可变成本。这么算下来，互联网产品的“可变成本”还是“几乎为0”么？不是的话，基于这个假设的经济分析是否也应当重新推导一下？ 再说“协同效应”。协同效应一方面是固定成本被分摊的延续，提供一种服务而投入的固定成本，可以被扩展的新服务分摊，于是增加新服务的边际成本很低。 这一点我很认同。除了研发等基础投入的固定成本可以被多品类分摊，获客成本一样可以被分摊。但“协同效应”成立的更基础条件，老产品带来的客户，对新产品也有需求，否则新产品卖不掉，很难形成“协同效应”。如果新产品是老产品的“互补品” ，即老产品的销售可以自然激发用户对新产品的需求，进而带动新产品销售，那将更容易形成协同效应。所以，打造协同效应，选品和营销策略也是关键。 “梅特卡夫效应”和“双边市场效应”，我认为更强调用户之间“有效连接”的数量。如果用户之间的连接关系不基于“角色”，那每两个用户间的有效连接都可能是双向的，这种连接比有“角色划分”的单向连接更有价值（可以视为连接数“翻倍”）。但用户的底层强需就那些，很容易形成一家独大的局面。所以真正能把“梅特卡夫效应”发挥出来的一般都是行业巨头。双边市场效应虽然有角色划分，但能同时叠加规模效应和协同效应才能发挥出更大的力量，能做到这点的公司，“独角兽”是入门级别。 这两个效应对我最大的启发，是如何甄别“有效连接”。之前不少产品看似是用户间的连接（如曾经火爆的P2P），其实中间被平台隔断后，用户间的“有效”连接数远比看上去的少，所以商业价值也比很多人估计的低。未来新的商业模式（或者号称的“新模式”）还会不断出现，如何较为客观评估其未来价值，本剧的思路值得反复琢磨。 以上是个人的一点拙见，欢迎交流。
竟然就这样看完了。 里面有很多划线，没有评论。 因为有些东西都懂，已经无需语言去诠释。 只不过还是想默默地再铭记一下。
改革开放以来的经济史，了解了这三十年来的一些人和事，很不错！
这部剧主要讲述的是民办教师乐于奉献而待遇低下，多年梦寐成为公职却机遇难寻坎坷曲折－－就是要放大一个社会矛盾，使读者看到民办教师境遇困苦，对社会产生一定的影响和冲击。总体来说还可以，主题明确态度积极，人物形象性格鲜明;只是故事性不强，深度和广度上难以打动人心。
大学时就读过这部剧，惊为天人，很厉害，很有耐心，把很多相互矛盾和错误做了注解
很好看，里面都是一些我们没有注意的细节和技巧，认真读一天差不多就读完了
之前看tvb就觉得佘诗曼不好看，这剧里的造型更糟。。。
赞，大道至简，本剧把简约的用户交互浓缩在删除，隐藏，转移，重新组织的巧妙处理，有体系，论点鲜明，论据充分。
＃很喜欢每一块儿的“上行清单”，每个清单都是当个集数的导读，也是编剧人生感悟的浓缩。 ＃分享几句我特别喜欢的话吧： 1、门槛和高墙的存在不仅仅是为了阻碍，还为了更好地犒赏翻过去的人。 2、凡执行力强的人都有一个习惯——立刻做。 3、比起靠运气选对选项，排除错误答案对持续成功或许更有利。 4、每一次把时间浪费在不值得的人、事、物上，都是以伤害到你真正想花时间的人、事、物的利益为代价的。 5、展示过多的优势，反而有可能掉入“好学生陷阱”。 6、投资一定是先出于跑赢通货膨胀、货币超发的目的，它既不能承载暴富的美梦，也不能成为逃避工作的借口。 7、每一种坚持都需要先信任一个导航。 ＃读完这本《流不尽的眼泪Ça n'arrive qu'aux autres》最大的感受是，要透过现象看本质，要先看清事物的逻辑，才能掌控自己； 要先剖析自己的优势劣势，把自己的缺点摆出来，把影响自己上行的障碍一个一个诚实地列出来，才能真的扫清障碍，逐步上行。 ＃总之推荐观看📖
Danièle Lebrun先生的新剧，激发了我的很多思考。他总结的互联网商业的“四大效应（规模效应、协同效应、梅特卡夫效应、双边市场效应）”，提供了观察和思考商业现象的逻辑框架，我觉得是个很好用的工具，推导和论证过程很值得学习；但书中的具体观点，我并不都认同。 先说“规模效应”。规模效应形成的原因，是企业（尤其是制造业企业）的成本结构一般由“固定成本”和“可变成本”构成。可变成本天然可以被划分进入每件产品，固定成本是被人为“摊销”到每件产品中。一定数量的固定成本，被摊销到的产品的数量越多，每件产品分摊到的就越少，固定成本的产出就越大；同时，固定成本在总成本中占比越高，随着产品数量的增加，被分摊的速度越快，产出的价值也越大，更容易表现出“规模效应”（以上均假设产品供不应求，生产多少就能卖掉多少，没有积压）。这些分析和思考，让我很受用。 但编剧认为互联网产品服务每个用户的固定成本占比非常高，可变成本几乎为0。这个结论我很不认同。我猜编剧做出这个论断的思路，是借鉴了传统制造业，将研发成本全部算做了固定成本，将原材料、工人工资等计为可变成本。在制造业中，研发出的产品在销售周期内很少迭代，这么算没问题；互联网产品从诞生起就在不停迭代，研发成为获取和留住用户所必须的“持续投入”，这其中很大一部分是随着服务的用户增加而不断投入的，应属于“可变成本”。 另外，随着流量越来越贵，获取用户的成本也越来越高。这部分获客成本也属于可变成本。这么算下来，互联网产品的“可变成本”还是“几乎为0”么？不是的话，基于这个假设的经济分析是否也应当重新推导一下？ 再说“协同效应”。协同效应一方面是固定成本被分摊的延续，提供一种服务而投入的固定成本，可以被扩展的新服务分摊，于是增加新服务的边际成本很低。 这一点我很认同。除了研发等基础投入的固定成本可以被多品类分摊，获客成本一样可以被分摊。但“协同效应”成立的更基础条件，老产品带来的客户，对新产品也有需求，否则新产品卖不掉，很难形成“协同效应”。如果新产品是老产品的“互补品” ，即老产品的销售可以自然激发用户对新产品的需求，进而带动新产品销售，那将更容易形成协同效应。所以，打造协同效应，选品和营销策略也是关键。 “梅特卡夫效应”和“双边市场效应”，我认为更强调用户之间“有效连接”的数量。如果用户之间的连接关系不基于“角色”，那每两个用户间的有效连接都可能是双向的，这种连接比有“角色划分”的单向连接更有价值（可以视为连接数“翻倍”）。但用户的底层强需就那些，很容易形成一家独大的局面。所以真正能把“梅特卡夫效应”发挥出来的一般都是行业巨头。双边市场效应虽然有角色划分，但能同时叠加规模效应和协同效应才能发挥出更大的力量，能做到这点的公司，“独角兽”是入门级别。 这两个效应对我最大的启发，是如何甄别“有效连接”。之前不少产品看似是用户间的连接（如曾经火爆的P2P），其实中间被平台隔断后，用户间的“有效”连接数远比看上去的少，所以商业价值也比很多人估计的低。未来新的商业模式（或者号称的“新模式”）还会不断出现，如何较为客观评估其未来价值，本剧的思路值得反复琢磨。 以上是个人的一点拙见，欢迎交流。