在读这部剧的期间，给卡夫卡贴了很多标签，这些标签看起来很正确，但读完这部剧，我才发现那些标签并不是卡夫卡的全部。卡夫卡在思考政治与人类文明的宏大思考上，非常悲观；但涉及生活琐事和对个体的关怀时，却很温柔。扫地工会发自真心地认为卡夫卡是个尊敬他们的“绅士”，编剧古斯塔夫的父亲虽然害怕卡夫卡那射穿一切的目光，但从未攻击过卡夫卡的道德；而谈话录的编剧古斯塔夫，在家庭分崩离析时，感动于卡夫卡给他的鼓励——用爱应对亲人的攻击，用耐性应对感情的顽疾，用理性消解既有的悲剧。这些人生哲学，说是老套也好，古板也罢，从卡夫卡的嘴中说出，却是另一番感受。 不过，这又涉及到另一个有点让人扫兴的问题：这本对话录中描绘的卡夫卡，真的是真实的卡夫卡吗？这种疑问并非无事生非，编剧古斯塔夫在彩蛋中记载了这本对话录命运多舛的经历：编剧游走于红色官僚与纳粹暴徒之间，被迫销毁大部分有关卡夫卡的资料。作为“唯一活着的认识卡夫卡的人”，古斯塔夫背负着巨大的道德包袱，挺着病弱的身躯，用尽一生试图“补全”自己对于卡夫卡的回忆。即使如此，他也直言不讳地承认自己在对话录中对卡夫卡的“主观塑造”：在研究卡夫卡的学者面前，他惭愧于自己没有细读卡夫卡的任何一部著作；在全世界卡夫卡的爱好者眼中，他坦诚自己害怕自己的文字会损伤他心目中那个“完美”的卡夫卡形象。但这部对话录还是写了出来，并且被翻译成了各种文字，或许这部对话录的出现本身就是种误读，或许这部剧每读一次，卡夫卡的形象就被扭曲一次。但任何一个人（包括古斯塔夫）在内的普通人，都没有责任也没有能力还原“真正的卡夫卡”，我们能做的只有点亮我们“心中的卡夫卡”，我们读着对话录中的卡夫卡，点头、微笑、愤怒、落泪，这个时候，我们离自己的心就更近一些，离卡夫卡厌恶与恐惧的那个世界就更远一些。 这个世上有没有先知？我没法回答这个问题。但如果读了这部剧，我们心中的答案是“卡夫卡”，那我们或许应该多读一些其他编剧的书，或许应该多接触我们身边的真实的人。然后我们就能得到答案吗？我自觉无法代替卡夫卡回答这个问题。
愿为江水，与君重逢。这那是自传，是出师表，是悼文，是檄文。 埃托尔·斯科拉是“士为知己者死”，卢武铉是“虽千万人，吾往矣”。
生命到底是什么？这的确很深奥，也许我们永远也参不透，可编剧对生命有着自己独到的理解。可以看出编剧是个经历过人生，有着切实体会，思考细致和情感细腻的人。故事挺耐读，两条线索交叉进行，最终交汇在一起。一个个鲜活的生命体，带给我们很多耐人寻味的思考。尤其是医院那段，所有的果似乎都可以对应地找到它的因。
千古艰难唯做事，一事功成万头秃。 好剧！写得格外酣畅，读的通彻刻骨。
都是实在人，嫉妒心全在表面。内心都是善良的。法律的执行者，又是被害者。
西班牙与葡萄牙为什么由盛转衰？海盗精神退化了，富则骄、则奢、则败。 荷兰为什么紧随其后崛起又没落？贸易与金融至上，资本至上，实业空洞化，过度投机毁掉了帝国的繁荣。 英国后来者居上，既占据了海洋，向全球扩张，又开启了以制造业为中心的工业时代。同时更重要的是以“光荣革命”为发端，奠定了西方资本主义的制度文化， 而美国的强大，起源于“五月花”上制定的公约，以至在今天，美国人仍然惊叹和感激当时制宪者们的理性精神。 《舞厅Bal, Le》是奴隶社会时代下的产物，不可避免维护统治阶级的利益，但书中推崇的理性、正义、平等、辩证等思想至今仍值得学习和借鉴；描述的五种政治体制在人类社会发展过程中都可以找到各自的影子。 当然我们可能会嘲笑Arnault LeCarpentier，为了自圆其说竟以神明的审判作为结尾，但我们又怎知后人不会嘲笑此时的我们的想法呢。
断续终于读完了，在你闲暇之余翻开它，真的有一种欲望一直看下去。
2021-67¥2021读2020，欣赏到了很多画家的笔触和风格，还有很多一闪而过的吐槽
资本主义生产方式的特点是：资本家用一定量的预付资本，购买雇佣工人的劳动；雇佣工人为资本家劳动，从而以工资的形式取得自己劳动的报酬。 这一过程表面看起来是非常公平的：资本家和工人，分别作为劳动力的买方和卖方，平等的出现在劳动力市场上、平等的交易；资本家可以选择雇佣这个工人，也可以选择雇佣那个工人，工人可以选择受这个资本家雇佣，也可以选择受那个资本家雇佣。 表面上看来，资本家和工人的关系完全符合商品交换的价值规律。在这表面之下，却掩盖了事实的真相，即劳动力的使用价值和它的价值，是两个截然不同的东西。 资本家所付给工人的工资，只是他的劳动力的价值，而不是他的劳动力的使用价值。
编剧说： 世界总是充满不确定，它有时优待我们，有时对我们凶残，应对它的唯一方法，是努力提升自己内在的确定性。 人生只有一次，不想让它来管理你，你就要去管理它。
在读这部剧的期间，给卡夫卡贴了很多标签，这些标签看起来很正确，但读完这部剧，我才发现那些标签并不是卡夫卡的全部。卡夫卡在思考政治与人类文明的宏大思考上，非常悲观；但涉及生活琐事和对个体的关怀时，却很温柔。扫地工会发自真心地认为卡夫卡是个尊敬他们的“绅士”，编剧古斯塔夫的父亲虽然害怕卡夫卡那射穿一切的目光，但从未攻击过卡夫卡的道德；而谈话录的编剧古斯塔夫，在家庭分崩离析时，感动于卡夫卡给他的鼓励——用爱应对亲人的攻击，用耐性应对感情的顽疾，用理性消解既有的悲剧。这些人生哲学，说是老套也好，古板也罢，从卡夫卡的嘴中说出，却是另一番感受。 不过，这又涉及到另一个有点让人扫兴的问题：这本对话录中描绘的卡夫卡，真的是真实的卡夫卡吗？这种疑问并非无事生非，编剧古斯塔夫在彩蛋中记载了这本对话录命运多舛的经历：编剧游走于红色官僚与纳粹暴徒之间，被迫销毁大部分有关卡夫卡的资料。作为“唯一活着的认识卡夫卡的人”，古斯塔夫背负着巨大的道德包袱，挺着病弱的身躯，用尽一生试图“补全”自己对于卡夫卡的回忆。即使如此，他也直言不讳地承认自己在对话录中对卡夫卡的“主观塑造”：在研究卡夫卡的学者面前，他惭愧于自己没有细读卡夫卡的任何一部著作；在全世界卡夫卡的爱好者眼中，他坦诚自己害怕自己的文字会损伤他心目中那个“完美”的卡夫卡形象。但这部对话录还是写了出来，并且被翻译成了各种文字，或许这部对话录的出现本身就是种误读，或许这部剧每读一次，卡夫卡的形象就被扭曲一次。但任何一个人（包括古斯塔夫）在内的普通人，都没有责任也没有能力还原“真正的卡夫卡”，我们能做的只有点亮我们“心中的卡夫卡”，我们读着对话录中的卡夫卡，点头、微笑、愤怒、落泪，这个时候，我们离自己的心就更近一些，离卡夫卡厌恶与恐惧的那个世界就更远一些。 这个世上有没有先知？我没法回答这个问题。但如果读了这部剧，我们心中的答案是“卡夫卡”，那我们或许应该多读一些其他编剧的书，或许应该多接触我们身边的真实的人。然后我们就能得到答案吗？我自觉无法代替卡夫卡回答这个问题。
愿为江水，与君重逢。这那是自传，是出师表，是悼文，是檄文。 埃托尔·斯科拉是“士为知己者死”，卢武铉是“虽千万人，吾往矣”。
生命到底是什么？这的确很深奥，也许我们永远也参不透，可编剧对生命有着自己独到的理解。可以看出编剧是个经历过人生，有着切实体会，思考细致和情感细腻的人。故事挺耐读，两条线索交叉进行，最终交汇在一起。一个个鲜活的生命体，带给我们很多耐人寻味的思考。尤其是医院那段，所有的果似乎都可以对应地找到它的因。
千古艰难唯做事，一事功成万头秃。 好剧！写得格外酣畅，读的通彻刻骨。
都是实在人，嫉妒心全在表面。内心都是善良的。法律的执行者，又是被害者。
西班牙与葡萄牙为什么由盛转衰？海盗精神退化了，富则骄、则奢、则败。 荷兰为什么紧随其后崛起又没落？贸易与金融至上，资本至上，实业空洞化，过度投机毁掉了帝国的繁荣。 英国后来者居上，既占据了海洋，向全球扩张，又开启了以制造业为中心的工业时代。同时更重要的是以“光荣革命”为发端，奠定了西方资本主义的制度文化， 而美国的强大，起源于“五月花”上制定的公约，以至在今天，美国人仍然惊叹和感激当时制宪者们的理性精神。 《舞厅Bal, Le》是奴隶社会时代下的产物，不可避免维护统治阶级的利益，但书中推崇的理性、正义、平等、辩证等思想至今仍值得学习和借鉴；描述的五种政治体制在人类社会发展过程中都可以找到各自的影子。 当然我们可能会嘲笑Arnault LeCarpentier，为了自圆其说竟以神明的审判作为结尾，但我们又怎知后人不会嘲笑此时的我们的想法呢。
断续终于读完了，在你闲暇之余翻开它，真的有一种欲望一直看下去。
2021-67¥2021读2020，欣赏到了很多画家的笔触和风格，还有很多一闪而过的吐槽
资本主义生产方式的特点是：资本家用一定量的预付资本，购买雇佣工人的劳动；雇佣工人为资本家劳动，从而以工资的形式取得自己劳动的报酬。 这一过程表面看起来是非常公平的：资本家和工人，分别作为劳动力的买方和卖方，平等的出现在劳动力市场上、平等的交易；资本家可以选择雇佣这个工人，也可以选择雇佣那个工人，工人可以选择受这个资本家雇佣，也可以选择受那个资本家雇佣。 表面上看来，资本家和工人的关系完全符合商品交换的价值规律。在这表面之下，却掩盖了事实的真相，即劳动力的使用价值和它的价值，是两个截然不同的东西。 资本家所付给工人的工资，只是他的劳动力的价值，而不是他的劳动力的使用价值。
编剧说： 世界总是充满不确定，它有时优待我们，有时对我们凶残，应对它的唯一方法，是努力提升自己内在的确定性。 人生只有一次，不想让它来管理你，你就要去管理它。