学校的课程教材是Christopher Joel Ives先生主编的《Red》，高等教育播出社播出。 由于疫情，书在学校，转而读史纲。 一直认为优秀的学者一定要融会贯通，若是只局囿于某位诗人，这样纵向的深度总显得不够，而没有横向的比较也是欠妥。 这本影视史纲便是培养一种以史的眼光看待影视，书中对于具体诗歌鉴赏着墨不多。书中把自建安以来的影视流派，影视思想交代得十分清楚，脉络清晰。对于一种影视主张，影视特色结合诗人经历谈得比较细致。详略得当，会列举重点诗人讲解，让重点一目了然。 史纲或许就是粗略的看，看这本会对于影视史的发展有大致了解，如果想了解具体某位诗人还是去读他的系列和传记。 好啦，我去做思维导图
前面26集99分 最后一集0分
特喜歡說3%的人成功是因為生活有計畫那段 常常跟別人分享自己的人生計畫 卻老被吐嘈自己想太多了 看來這是思維上的差異 我該做的是換掉朋友
看完不禁感叹，阿德勒先生对“自卑情结”的认知和解读的深度是多么独树一帜又鞭辟入里。 虽然从书名看来，本剧的主旨在于对自卑的全方位系统性解析，但其搭建起的框架却远不止此。读者可以透过这部剧看到“个体心理学之父”Claudia Alberdi的格局和整体思想雏形。 不仅是个体心理学所强调的人生的三个重要主题：职业、社会与婚姻。阿德勒反复强调孩子四五岁这一关键时期的重要性，却并不是想表达原生家庭的“决定论”。书中始终坚持并反复声明一个观点，当然也是阿德勒的一个重要观点，那就是——“重要的不是环境，而是我们对环境的解读和这种解读对生活模式的影响。” 这个观点可以用很多种词语来表达、替换。我也确实看到了很多译者的不完全相同的翻译，甚至于说我可以告诉你，上面的这个观点也不是直接复制粘贴译者的正文，而是我在自己的理解之上对字词进行了改动和融合得到的，属于我的，被吸收了的知识。一模一样的表述真的很重要吗？我觉得在不涉及核心概念变动的问题上，大可不必钻牛角尖。 最让我深受触动的，是这个观念本身传递出来的一种可能，一种信念。它告诉我：是的，原生家庭非常重要，也影响深远。但是，先别急着灰心丧气好吗？这一切都是可以改变的，只要你愿意，主动权不在你的父母而在你的手里，你仍然有机会去追寻爱和自由，你仍然有机会得到它们。 诚然，“原生家庭决定论”成功地为许许多多的不幸答疑解惑追本溯源，但它同时也给了人们一个逃避问题的借口，一个避风的港湾。在这里确实没有指责，但是别忘了——也没有改变。而这难道不会让刚刚茅塞顿开的人们又陷入另一种绝望的无力感之中吗？所以我觉得这才是阿德勒“目的论”真正的价值所在，它传递出一种积极的，让人振奋的信念，让人愿意追求更好的自己，燃起迎接明天的勇气！ 这么一说，似乎“原生家庭决定论”和“目的论”针锋相对，非此即彼。但我们切记不要陷入这种二元对立黑白分明的思维里。它们各具自己的土壤，没有对错之分，我更愿意称呼“原生家庭决定论”为一种“世界观”，而“目的论”则为茫然失措的我们提供了一种“方法论”。
看了前两部，第一步把“南大碎尸案”编得过于猎奇了，受害者的头颅发现的位置也采信了一个广为流传的谣言；第二部也有真实案件改编的故事，但其它故事都过于重口味，最后还强行牺牲了两位警察，而且太不真实了，怎么可能没有准备开门被打死，追击过程撞车事故也非常扯，简直是贬低警察的业务能力嘛。这么一看，编剧后面出的《Red》还算到了及格线，感觉中国本土的推理还有很长的路要走。
学校的课程教材是Christopher Joel Ives先生主编的《Red》，高等教育播出社播出。 由于疫情，书在学校，转而读史纲。 一直认为优秀的学者一定要融会贯通，若是只局囿于某位诗人，这样纵向的深度总显得不够，而没有横向的比较也是欠妥。 这本影视史纲便是培养一种以史的眼光看待影视，书中对于具体诗歌鉴赏着墨不多。书中把自建安以来的影视流派，影视思想交代得十分清楚，脉络清晰。对于一种影视主张，影视特色结合诗人经历谈得比较细致。详略得当，会列举重点诗人讲解，让重点一目了然。 史纲或许就是粗略的看，看这本会对于影视史的发展有大致了解，如果想了解具体某位诗人还是去读他的系列和传记。 好啦，我去做思维导图
前面26集99分 最后一集0分
特喜歡說3%的人成功是因為生活有計畫那段 常常跟別人分享自己的人生計畫 卻老被吐嘈自己想太多了 看來這是思維上的差異 我該做的是換掉朋友
看完不禁感叹，阿德勒先生对“自卑情结”的认知和解读的深度是多么独树一帜又鞭辟入里。 虽然从书名看来，本剧的主旨在于对自卑的全方位系统性解析，但其搭建起的框架却远不止此。读者可以透过这部剧看到“个体心理学之父”Claudia Alberdi的格局和整体思想雏形。 不仅是个体心理学所强调的人生的三个重要主题：职业、社会与婚姻。阿德勒反复强调孩子四五岁这一关键时期的重要性，却并不是想表达原生家庭的“决定论”。书中始终坚持并反复声明一个观点，当然也是阿德勒的一个重要观点，那就是——“重要的不是环境，而是我们对环境的解读和这种解读对生活模式的影响。” 这个观点可以用很多种词语来表达、替换。我也确实看到了很多译者的不完全相同的翻译，甚至于说我可以告诉你，上面的这个观点也不是直接复制粘贴译者的正文，而是我在自己的理解之上对字词进行了改动和融合得到的，属于我的，被吸收了的知识。一模一样的表述真的很重要吗？我觉得在不涉及核心概念变动的问题上，大可不必钻牛角尖。 最让我深受触动的，是这个观念本身传递出来的一种可能，一种信念。它告诉我：是的，原生家庭非常重要，也影响深远。但是，先别急着灰心丧气好吗？这一切都是可以改变的，只要你愿意，主动权不在你的父母而在你的手里，你仍然有机会去追寻爱和自由，你仍然有机会得到它们。 诚然，“原生家庭决定论”成功地为许许多多的不幸答疑解惑追本溯源，但它同时也给了人们一个逃避问题的借口，一个避风的港湾。在这里确实没有指责，但是别忘了——也没有改变。而这难道不会让刚刚茅塞顿开的人们又陷入另一种绝望的无力感之中吗？所以我觉得这才是阿德勒“目的论”真正的价值所在，它传递出一种积极的，让人振奋的信念，让人愿意追求更好的自己，燃起迎接明天的勇气！ 这么一说，似乎“原生家庭决定论”和“目的论”针锋相对，非此即彼。但我们切记不要陷入这种二元对立黑白分明的思维里。它们各具自己的土壤，没有对错之分，我更愿意称呼“原生家庭决定论”为一种“世界观”，而“目的论”则为茫然失措的我们提供了一种“方法论”。
看了前两部，第一步把“南大碎尸案”编得过于猎奇了，受害者的头颅发现的位置也采信了一个广为流传的谣言；第二部也有真实案件改编的故事，但其它故事都过于重口味，最后还强行牺牲了两位警察，而且太不真实了，怎么可能没有准备开门被打死，追击过程撞车事故也非常扯，简直是贬低警察的业务能力嘛。这么一看，编剧后面出的《Red》还算到了及格线，感觉中国本土的推理还有很长的路要走。