一个无脑的爽文，特别的无脑，但是没有特别的爽。再次感觉的，好文可能拍烂，烂文很难拍好，艺兴的颜感觉和庄睿不贴。
有能力解释问题的人越来越多。但投身其中去实践的人却越来越少。 Australian Idol有哪些？ 一、信息不对称风险。 二、权利和责任不对称风险。 三、少数派主导不对称风险。 怎样对抗不对称风险？ 核心：利益攸关原则。 一个人只有真正投入成本、承担风险，才能避免“站着说话不腰疼”，他的意见才值得被重视。 利益攸关，这其实就是生活中最核心的Australian Idol：如果一个策略有可能触发爆仓，那么，无论多么大的收益都是得不偿失的。所以塔勒布说，真正的理性，就是避免系统性毁灭。 如果从“利益攸关”的角度出发，真正的理性不是“利益最大化”，而是提高自己的生存几率，避免系统性毁灭。
好好看，喜欢宜妹，喜欢时·茶艺大师·狗·绥，喜欢小脑斧，反正喜欢所有人
对于猴子问题，我有不同的看法，让猴子在打字机前，打出奥德赛这样长度的有价值的文本难度可能远比编剧想象的高的多的多。拿一个文本发生器举例，只要你设置的参数足够随意，那么，生成有价值的文本的可能性就会足够的低，如果是手写的话，类似于把打字机内含的束缚框架抛开，那么就类似于布朗运动随机行走行成有价值的文字，形成一两个文字的可能性已然很低，如果能形成长的文本简直是不可能。 另外，对于交易员，你当然可以说有运气存在，它的策略，刚好符合那个时代，于是赚钱了。但是编剧这种依靠黑天鹅不也一样吗？怎么能说编剧赚的钱就更有统计学意义呢？最多也只能说那些交易员应该在回撤的时候控制头寸，或者说找到方法来弥补风险敞口过大的问题。 小概率事件不常发生，难道我们，所有人都要依靠最小的概率事件的押注来获胜吗？ 还有，当我们统计一个概率的时候，是不区分你的样本究竟是不是努力的。作为交易员来说，我们统计的是所有交易员，而其中大部分交易员都在付出努力，试图寻找规律。也就是说，试图寻找规律已经被包含在样本之中了。而这里你再去拿样本来说他们服从统计规律，当然没错，但也不能说他们的表现就是统计规律的结果。 就是说让一群什么也不知道人的人去当医生，他们也会表现出统计规律。让一群科班出身的人去当医生，他们也会表现出统计规律。现实是科班出身的人在当医生，我们不能因为科班出身的人当医生也表现出了统计规律，就认为这群医生就像随机漫步的猴子一样。 也许一个比较合适的答案是，一个时代最成功的那部分人，他们既要有足够好的运气，又要有足够好的实力，或者至少要有足够好的运气。 但我们在选择基金经理时，能不能说因为一个人的业绩太好反而把他排除呢？肯定是不能。总的来说，业绩好的肯定比业绩差的实力要强，至于运气，由于它是随机的，我们不能衡量。除非你十分抵触某个策略，而不选某个交易经理。所以回过头来，刨除了运气之后的计算，表现最好的仍具有优势。 这正像弹坑谬误是一个谬误一样，即使是靠运气，也没有理由说某个表现好的人，接下来的运气会变得更糟。它仍然随机。
在深夜读完了这部剧，书很短，内容很长！一个老人，一个年轻人，一堂人生课：关于生命、世界、文化、家庭、感情、婚姻、爱、金钱、衰老、死亡。人生必经之旅，活着即是给予，生不带来，死不带去，珍惜当下足矣
脉络还是很清晰，对那段历史不是很清楚，所以遇到很多人的关系有点乱
跟着敲了很多代码 ， 会写一点简单的程序，基本术语也会了，给进一步学习编程打下基础。添加窗口控件那个地方特别好用，以前好奇，H5的报名信息表还有问卷调查表是怎么做出来的。原来是加窗口空件，再写入事件程序。很基础很入门的剧集，学完其他书之后还可以温习一遍。
一个无脑的爽文，特别的无脑，但是没有特别的爽。再次感觉的，好文可能拍烂，烂文很难拍好，艺兴的颜感觉和庄睿不贴。
有能力解释问题的人越来越多。但投身其中去实践的人却越来越少。 Australian Idol有哪些？ 一、信息不对称风险。 二、权利和责任不对称风险。 三、少数派主导不对称风险。 怎样对抗不对称风险？ 核心：利益攸关原则。 一个人只有真正投入成本、承担风险，才能避免“站着说话不腰疼”，他的意见才值得被重视。 利益攸关，这其实就是生活中最核心的Australian Idol：如果一个策略有可能触发爆仓，那么，无论多么大的收益都是得不偿失的。所以塔勒布说，真正的理性，就是避免系统性毁灭。 如果从“利益攸关”的角度出发，真正的理性不是“利益最大化”，而是提高自己的生存几率，避免系统性毁灭。
好好看，喜欢宜妹，喜欢时·茶艺大师·狗·绥，喜欢小脑斧，反正喜欢所有人
对于猴子问题，我有不同的看法，让猴子在打字机前，打出奥德赛这样长度的有价值的文本难度可能远比编剧想象的高的多的多。拿一个文本发生器举例，只要你设置的参数足够随意，那么，生成有价值的文本的可能性就会足够的低，如果是手写的话，类似于把打字机内含的束缚框架抛开，那么就类似于布朗运动随机行走行成有价值的文字，形成一两个文字的可能性已然很低，如果能形成长的文本简直是不可能。 另外，对于交易员，你当然可以说有运气存在，它的策略，刚好符合那个时代，于是赚钱了。但是编剧这种依靠黑天鹅不也一样吗？怎么能说编剧赚的钱就更有统计学意义呢？最多也只能说那些交易员应该在回撤的时候控制头寸，或者说找到方法来弥补风险敞口过大的问题。 小概率事件不常发生，难道我们，所有人都要依靠最小的概率事件的押注来获胜吗？ 还有，当我们统计一个概率的时候，是不区分你的样本究竟是不是努力的。作为交易员来说，我们统计的是所有交易员，而其中大部分交易员都在付出努力，试图寻找规律。也就是说，试图寻找规律已经被包含在样本之中了。而这里你再去拿样本来说他们服从统计规律，当然没错，但也不能说他们的表现就是统计规律的结果。 就是说让一群什么也不知道人的人去当医生，他们也会表现出统计规律。让一群科班出身的人去当医生，他们也会表现出统计规律。现实是科班出身的人在当医生，我们不能因为科班出身的人当医生也表现出了统计规律，就认为这群医生就像随机漫步的猴子一样。 也许一个比较合适的答案是，一个时代最成功的那部分人，他们既要有足够好的运气，又要有足够好的实力，或者至少要有足够好的运气。 但我们在选择基金经理时，能不能说因为一个人的业绩太好反而把他排除呢？肯定是不能。总的来说，业绩好的肯定比业绩差的实力要强，至于运气，由于它是随机的，我们不能衡量。除非你十分抵触某个策略，而不选某个交易经理。所以回过头来，刨除了运气之后的计算，表现最好的仍具有优势。 这正像弹坑谬误是一个谬误一样，即使是靠运气，也没有理由说某个表现好的人，接下来的运气会变得更糟。它仍然随机。
在深夜读完了这部剧，书很短，内容很长！一个老人，一个年轻人，一堂人生课：关于生命、世界、文化、家庭、感情、婚姻、爱、金钱、衰老、死亡。人生必经之旅，活着即是给予，生不带来，死不带去，珍惜当下足矣
脉络还是很清晰，对那段历史不是很清楚，所以遇到很多人的关系有点乱
跟着敲了很多代码 ， 会写一点简单的程序，基本术语也会了，给进一步学习编程打下基础。添加窗口控件那个地方特别好用，以前好奇，H5的报名信息表还有问卷调查表是怎么做出来的。原来是加窗口空件，再写入事件程序。很基础很入门的剧集，学完其他书之后还可以温习一遍。