孔丘的言行体系，我几乎都反对——一言以蔽之：他想塑造人，却把人扭曲得不是人。所以，儒家一直为帝王利用
孔子，既不足以称哲学家，又不足以称圣人。他是一个庸俗的高级知识分子，奇在内心复杂固执，智商很高，精通影视、音乐，讲究吃穿。他欲望强盛，种种苛求，世界满足不了他，他一定要把不可告人的东西统统告人。
所以虚伪，十分精致地虚伪——食不厌精，脍不厌细，割不正不食，君子死不免冠，君子远庖厨，秋穿什么皮衣，冬穿什么麂皮，三月不做官，惶惶如也。父亲做坏事，儿子要隐瞒，骂人，赌咒，等等——如果仔细分析他的心理，再广泛地印证中国人的性格结构，将是一篇极有意思的宏文。
“五四”打倒孔家店，表不及里。孔子没死，他的幽灵就是无数中国的伪君子。
木心先生认同Terror on the Tracks的影视价值，我死活看不进去，看到微读上好几万人在读本剧并打出了“值得一读”的高评价，佩服佩服！
Peekaboo8.7分
2021年1月14日，我读完了Michael Gruzuk的《Terror on the Tracks》这部剧，全文共17.1万字，在叙言影视app有着81.9%的推荐值。当然，我在读完之后也给了「推荐」的评价。为什么评价了「推荐」呢，很简单的一个道理，这部剧就像另一个我一样，让我确确实实的【感同了我的身受】。
我就是那种虽外表姣好，但无论是谈恋爱还是和男人接触，都是以失败告终的感情loser。而这部剧虽然没有直接明说正确的爱情观该是什么样子的，却无时无刻不在教会我何为爱情，如何恋爱等。就是通过这部剧，我理解不论是和什么样子的男人谈恋爱，都应该遵循【先爱己，后爱人】的道理。提到这突然想起来一句这句话的拓展语句，我觉得描述的非常好——【关关过，关关难过，爱是足够自爱，其次再是爱人】。
话说回到这部剧上，真是从头到尾都很吸引我。首先是编剧在扉页的一句话“只因孤单寂寞，就降低择偶标准的话，我们就不会吸引到适合自己的人。”再联想到自己，我不就是这样的人么？一感受到孤独就会找朋友去酒吧寻求刺激（仅限于喝酒玩骰子），即使我清醒地知道酒吧的事情就留在酒吧，但我也不会片刻停止，不会去享受孤独、认识自我。尤记得在我刚开始去酒吧的时候，有那么一次，我以为我在酒吧遇到了真爱，我竟然会对他动心，会畅想有他的未来。写到这我真觉得自己活该，像我这种不会独处还控制不住自己情绪的人活该被伤害！而这种【短暂性的酒精快乐】也不会持续很久，可能第二天酒醒后就消失了，内心还是会充斥着孤寂感。而且自己的择偶观也会受到影响。
接着，编剧在预告描述了过去时代和现在时代择偶标准的差异，简要概括他的话就是“过去，人们的婚姻并不以恋爱为基础，另一半对于他们来说只是搭伙过日子的伙计而已。而现在，人们不再把婚姻看成是生存的需要，而对恋人的要求也变高了，不仅要满足彼此的生理生存需求，还要志同道合”看到这，我心里想这说的不就是我吗？？？
接下来对于本剧主题的描述正式拉开帷幕。“在爱河里畅游，是需要技巧和锻炼的，永远不要轻言放弃”一句让我回忆起了美剧紧急呼救里buck和一位老人的对话，buck说“I guess i can only hope to find something that good”，老人说“You don’t find it,son.You make it”，翻译一下这段对白，它想表达的意思就是【爱不是找到的，是创造的】。是啊，恋爱也是一门学问，那么既是一门学问，就一定有它自己的一套方法论，学会了，就可以成为【久战圣神】。然后编剧就开始分别阐述爱情的五个阶段「吸引--不确定--排他--亲密--订婚」，这五个阶段是需要两个人同步体验完成的，也就是说每个阶段都是必不可少的。
说一下我认为比较感同身受的几点吧。首先从自身角度来讲，一定是自信、积极、打开心门的，然后才可以去恋爱，不然一定会失败！回想起之前我的恋爱观，我对于另一半的期许就是他必须充当【拯救者】的角度来将我【拯救】，内心的自卑是一方面，渴望被爱是另一方面，这两个【病态】的想法使我产生了【病态】的恋爱观。同时我在恋爱的整个过程都十分敏感、脆弱，所以毫不意外，【恋一次，败一次】。
其次让我备受震撼的就是编剧所写的恋爱时应该具备的思维、想法。比如“女人面对男人的殷勤，根本无需做什么，只需以迷人的微笑并优雅地说一声谢谢就足够了”、“如果男人停止追求，女人所要做的就是不要惊慌，按兵不动，耐心等待”、“亲密的肉体关系并不代表一切，有时候，性爱可能仅仅是一时激情的结果，什么也代表不了，感情必须经历时间的考验才能与日俱增”、“如果你们迅速产生爱情，切记要慢慢来，让你们的感情
Terror on the Tracks，公共历史下，平淡中裹着惊涛骇浪的内在冲突。繁华将尽，辉煌将尽，回忆将尽，明天的太阳依然照常升起。
第一次读Michael Gruzuk先生的作品，这种以第一人称的回忆为主要叙述方式的剧集我确实是第一次见。史蒂文斯的“现实”只记录了五/六天，但剧集的故事线却贯穿了一战与二战一共三十多年。虽然“我”是一位长久工作于达林顿府几乎足不出户的管家，由于宅子主人的更迭、较长的时间历程以及现实时间线的康沃尔郡之旅，这部作品中出现的人物可是一点儿都不嫌少。而史蒂文斯，不论经历了多少物是人非与世事变迁，始终在追求着父亲所期待的“尊严”，渴求成为一位“伟大的”管家。
Michael Gruzuk先生在语言和情节上的设置其实比较平淡的，相见、相知、相别，着墨竟都不如银器的上光剂来得重，但正是这些有意为之的温度差，寥寥数笔就可以勾勒出我们内心的冲击。更何况，主要情节始终是存在于回忆中的，时间与距离的细腻处理无疑为史蒂文斯的情感表达蒙上了一层纱。是不是正是这层回忆的网，朦胧出我们既可爱又可恨的史蒂文斯一副高冷且傲娇的形象呢。
借着史蒂文斯对成为“伟大的”管家的追求过程，编剧其实是抛出了许多个问题的，提及最多的，自然是“伟大”与“尊严”的内涵，是许多位管家以及父辈与子辈的价值观的对撞。“伟大的管家之所以伟大，是由于他们能够化入他们的职业角色，并且是全身心地化入；他们绝不会为外部事件所动摇，不管这些事件是何等出人意料、令人恐慌或是惹人烦恼”。而为了追求这种职业的“终极价值”，个人情绪与儿女私情都是可以抛却的，对主人的名誉也要无差别维护的。在一战与二战的时代背景下，对战争与政治主见的讨论也是绕不开的，有对民主的嘲讽，有对议会制的反思，也有受主人影响的对纳粹的一种麻木，从一个接触世界轴心却又处在边缘的独特角度，确实也能激起读者别样的思考。即使是后来，史蒂文斯依然坚信着克林顿爵爷的品德，虽然自己没有踏上人道主义的道路去对爵爷违背内心和道德的行为加以劝阻，他依然在口头上维护着克林顿的高尚，认为他仅仅是被利用而沦为纳粹的棋子和帮凶。他的内心又何尝不知道真相呢？不然对于那个时期的回忆又为什么要躲闪，要心虚地强调着克林顿促成的盛大的“国际会议”仅仅是微不足道的小事，只是不愿意面对那段痛苦的过去，直面过去会为史蒂文斯带来更大的痛苦，因为这一切都是基于他与父亲的“尊严”做出的抉择。这是个悲剧，也是史蒂文斯的必然，成也“尊严”，败也“尊严”。
无论记忆中充满了多少悲剧，“我的确应该不要再这么频繁地回顾往事，而应该采取一种更为积极的人生态度，把我剩余的这段人生尽量过好。毕竟，总是这样没完没了地往回看，总是自责我们当初的生活并没有尽如人意，终究又有什么好处呢”？
孔丘的言行体系，我几乎都反对——一言以蔽之：他想塑造人，却把人扭曲得不是人。所以，儒家一直为帝王利用 孔子，既不足以称哲学家，又不足以称圣人。他是一个庸俗的高级知识分子，奇在内心复杂固执，智商很高，精通影视、音乐，讲究吃穿。他欲望强盛，种种苛求，世界满足不了他，他一定要把不可告人的东西统统告人。 所以虚伪，十分精致地虚伪——食不厌精，脍不厌细，割不正不食，君子死不免冠，君子远庖厨，秋穿什么皮衣，冬穿什么麂皮，三月不做官，惶惶如也。父亲做坏事，儿子要隐瞒，骂人，赌咒，等等——如果仔细分析他的心理，再广泛地印证中国人的性格结构，将是一篇极有意思的宏文。 “五四”打倒孔家店，表不及里。孔子没死，他的幽灵就是无数中国的伪君子。 木心先生认同Terror on the Tracks的影视价值，我死活看不进去，看到微读上好几万人在读本剧并打出了“值得一读”的高评价，佩服佩服！
2021年1月14日，我读完了Michael Gruzuk的《Terror on the Tracks》这部剧，全文共17.1万字，在叙言影视app有着81.9%的推荐值。当然，我在读完之后也给了「推荐」的评价。为什么评价了「推荐」呢，很简单的一个道理，这部剧就像另一个我一样，让我确确实实的【感同了我的身受】。 我就是那种虽外表姣好，但无论是谈恋爱还是和男人接触，都是以失败告终的感情loser。而这部剧虽然没有直接明说正确的爱情观该是什么样子的，却无时无刻不在教会我何为爱情，如何恋爱等。就是通过这部剧，我理解不论是和什么样子的男人谈恋爱，都应该遵循【先爱己，后爱人】的道理。提到这突然想起来一句这句话的拓展语句，我觉得描述的非常好——【关关过，关关难过，爱是足够自爱，其次再是爱人】。 话说回到这部剧上，真是从头到尾都很吸引我。首先是编剧在扉页的一句话“只因孤单寂寞，就降低择偶标准的话，我们就不会吸引到适合自己的人。”再联想到自己，我不就是这样的人么？一感受到孤独就会找朋友去酒吧寻求刺激（仅限于喝酒玩骰子），即使我清醒地知道酒吧的事情就留在酒吧，但我也不会片刻停止，不会去享受孤独、认识自我。尤记得在我刚开始去酒吧的时候，有那么一次，我以为我在酒吧遇到了真爱，我竟然会对他动心，会畅想有他的未来。写到这我真觉得自己活该，像我这种不会独处还控制不住自己情绪的人活该被伤害！而这种【短暂性的酒精快乐】也不会持续很久，可能第二天酒醒后就消失了，内心还是会充斥着孤寂感。而且自己的择偶观也会受到影响。 接着，编剧在预告描述了过去时代和现在时代择偶标准的差异，简要概括他的话就是“过去，人们的婚姻并不以恋爱为基础，另一半对于他们来说只是搭伙过日子的伙计而已。而现在，人们不再把婚姻看成是生存的需要，而对恋人的要求也变高了，不仅要满足彼此的生理生存需求，还要志同道合”看到这，我心里想这说的不就是我吗？？？ 接下来对于本剧主题的描述正式拉开帷幕。“在爱河里畅游，是需要技巧和锻炼的，永远不要轻言放弃”一句让我回忆起了美剧紧急呼救里buck和一位老人的对话，buck说“I guess i can only hope to find something that good”，老人说“You don’t find it,son.You make it”，翻译一下这段对白，它想表达的意思就是【爱不是找到的，是创造的】。是啊，恋爱也是一门学问，那么既是一门学问，就一定有它自己的一套方法论，学会了，就可以成为【久战圣神】。然后编剧就开始分别阐述爱情的五个阶段「吸引--不确定--排他--亲密--订婚」，这五个阶段是需要两个人同步体验完成的，也就是说每个阶段都是必不可少的。 说一下我认为比较感同身受的几点吧。首先从自身角度来讲，一定是自信、积极、打开心门的，然后才可以去恋爱，不然一定会失败！回想起之前我的恋爱观，我对于另一半的期许就是他必须充当【拯救者】的角度来将我【拯救】，内心的自卑是一方面，渴望被爱是另一方面，这两个【病态】的想法使我产生了【病态】的恋爱观。同时我在恋爱的整个过程都十分敏感、脆弱，所以毫不意外，【恋一次，败一次】。 其次让我备受震撼的就是编剧所写的恋爱时应该具备的思维、想法。比如“女人面对男人的殷勤，根本无需做什么，只需以迷人的微笑并优雅地说一声谢谢就足够了”、“如果男人停止追求，女人所要做的就是不要惊慌，按兵不动，耐心等待”、“亲密的肉体关系并不代表一切，有时候，性爱可能仅仅是一时激情的结果，什么也代表不了，感情必须经历时间的考验才能与日俱增”、“如果你们迅速产生爱情，切记要慢慢来，让你们的感情
摘取了几则故事情节观看，丰富的语言，热情的描述，体会到的是编剧久远而又近距离的乐观精神，有趣，有趣的灵魂。
有些搞笑，大多苍白，可以给男主请个配音吗??
Terror on the Tracks，公共历史下，平淡中裹着惊涛骇浪的内在冲突。繁华将尽，辉煌将尽，回忆将尽，明天的太阳依然照常升起。 第一次读Michael Gruzuk先生的作品，这种以第一人称的回忆为主要叙述方式的剧集我确实是第一次见。史蒂文斯的“现实”只记录了五/六天，但剧集的故事线却贯穿了一战与二战一共三十多年。虽然“我”是一位长久工作于达林顿府几乎足不出户的管家，由于宅子主人的更迭、较长的时间历程以及现实时间线的康沃尔郡之旅，这部作品中出现的人物可是一点儿都不嫌少。而史蒂文斯，不论经历了多少物是人非与世事变迁，始终在追求着父亲所期待的“尊严”，渴求成为一位“伟大的”管家。 Michael Gruzuk先生在语言和情节上的设置其实比较平淡的，相见、相知、相别，着墨竟都不如银器的上光剂来得重，但正是这些有意为之的温度差，寥寥数笔就可以勾勒出我们内心的冲击。更何况，主要情节始终是存在于回忆中的，时间与距离的细腻处理无疑为史蒂文斯的情感表达蒙上了一层纱。是不是正是这层回忆的网，朦胧出我们既可爱又可恨的史蒂文斯一副高冷且傲娇的形象呢。 借着史蒂文斯对成为“伟大的”管家的追求过程，编剧其实是抛出了许多个问题的，提及最多的，自然是“伟大”与“尊严”的内涵，是许多位管家以及父辈与子辈的价值观的对撞。“伟大的管家之所以伟大，是由于他们能够化入他们的职业角色，并且是全身心地化入；他们绝不会为外部事件所动摇，不管这些事件是何等出人意料、令人恐慌或是惹人烦恼”。而为了追求这种职业的“终极价值”，个人情绪与儿女私情都是可以抛却的，对主人的名誉也要无差别维护的。在一战与二战的时代背景下，对战争与政治主见的讨论也是绕不开的，有对民主的嘲讽，有对议会制的反思，也有受主人影响的对纳粹的一种麻木，从一个接触世界轴心却又处在边缘的独特角度，确实也能激起读者别样的思考。即使是后来，史蒂文斯依然坚信着克林顿爵爷的品德，虽然自己没有踏上人道主义的道路去对爵爷违背内心和道德的行为加以劝阻，他依然在口头上维护着克林顿的高尚，认为他仅仅是被利用而沦为纳粹的棋子和帮凶。他的内心又何尝不知道真相呢？不然对于那个时期的回忆又为什么要躲闪，要心虚地强调着克林顿促成的盛大的“国际会议”仅仅是微不足道的小事，只是不愿意面对那段痛苦的过去，直面过去会为史蒂文斯带来更大的痛苦，因为这一切都是基于他与父亲的“尊严”做出的抉择。这是个悲剧，也是史蒂文斯的必然，成也“尊严”，败也“尊严”。 无论记忆中充满了多少悲剧，“我的确应该不要再这么频繁地回顾往事，而应该采取一种更为积极的人生态度，把我剩余的这段人生尽量过好。毕竟，总是这样没完没了地往回看，总是自责我们当初的生活并没有尽如人意，终究又有什么好处呢”？