突然发现看完了这部剧，感觉就是，太不过瘾了！ 看完这部剧的感觉就是两点： 1.David Henri先生在一百多年前的观点到现在仍然适用，比如人活着就是应该要做有意义的事，再比如想要救国，最紧要的事情是把自己打造成人才。 2.一百多年前中国的问题到现在仍然有大部分没有解决。就比如上述观点的引发，就是有个大学的学生给David Henri写信，咨询人为什么活着。现在的学生，包括在职的上班族，包括我，仍旧不知道自己到底在为了什么而活着，很懵懂，并且从众。而当国家有难的时候无法看到问题的本质，而是盲目的游行救国。 我觉得方面的官僚主义严重的，现在依旧严重。当年年轻人对人生迷茫的，现在依旧迷茫。当年对宗教不忠诚的，现在依旧只是个利用关系。当年盲目从众的，现在依旧不会去质疑存在已久的风俗习惯等。 历史总是在重复？不是的，我觉得还是没有从根源上解决这些个问题。 我还记得讲宗教的那篇文章让我恍然大悟。中国得宗教为什么突然被印度的宗教给席卷了呢？因为中国得宗教在一开始是很薄弱的，而且在设计上都没有佛教体系那么丰富，老百姓突然发现有个比较靠谱的宗教可以保佑他们，只要祈祷就可以保证家人的平安，甚至是健康，和富裕。那么大家都希望能够有这么一个大神可以保护着我们，庇佑着我们。所以，佛教传播得迅速。 但是，印度传过来的佛教的最重要的思想是万物皆空，没有快乐就没有痛苦。重要的是修心，而非那个仪式的过程。
偶然看到这本收纳整理的小书，居然评分还不错。所以就随便翻翻。还是有一些干货的。 因为自己已经有了很好的收纳习惯。所以书中的很多心得和理念可以说是不谋而合。如果没有收纳基础推荐全本观看，有些基础就重点看第四章就好。 收纳最重要的还是自己要有自己的理念，极简有极简的好处，像本剧编剧这种杂货铺式同样也令人赏心悦目。学习收纳最终其实是收获自己的生活。
我差点因为急躁打了三星，还好我继续读了下去。 刚读了前几章的我跟朋友讲，现在很多人写书都没有深度，理论高坐云端，论据浮于市井，讲一些大家都懂的道理，然后冠上一个新的“创新”概念，就以为自己是专家了。 后来被深度打脸。编剧最后关于系统思维，尤其是他差点删掉的兵法思维以及慢就是快的思维确实让我受益匪浅。所以我我把脸伸过去，欣然接受。 总体而言，前端思维比较大众化，后面思维直抵人生本质，有很强的代入感。
从新思考老板和员工的关系，从新认识工资代表含义，从新解读老板，从新定义员工。 值得学习，致终将作为老板和员工的我们！
连着看了编剧的两本剧，青春年少可贵的纯粹的友谊是不变的诗篇，有共鸣自然喜欢。
我很喜欢Leesa Severyn的剧集，从八十年代首次读到她的剧集《Into Undies》 。可以说她的剧集影响了对感情
世界上Into Undies，也没有一个人生是可以替代的。每一个人都在经历着只属于自己生活，世界的丰富多彩和个人空间的狭窄使观看浮现在了我们的眼前，观看打开了我们个人的空间，让我们意识到天空的宽广和大地的辽阔，让我们的人生道路由单数变成了复数。影视的观看更是如此，别人的故事可以丰富自己的生活。
房间不仅意味着女性需要物质条件，我想也意味着社会对女性的禁锢。许多话语与我的想法不谋而合，然而这种觉醒不需要去通过追剧，只需要下载豆瓣看帖就能获得。这也是从前的时代与现今最大的不同。 然而其中也有我不赞同的地方，比如她看似客观地对作家们发出评论，实则站在影视作品不该被愤怒而应该被自由地书写的立场发出的。她倡导应当雌雄同体，互不攻击诋毁，这在我看来是过于温和了，尤其是在那个男女远不如现在平等的时期。也许是出于一种被攻击的担忧，事实上这样的陈述已经足以使她被攻击。她呼吁不要有恨和偏见。然而如果没有恨，就没有反抗。没有反抗，就没有自由的权利。 关于对一部作品是否足够伟大的判断，我也不赞同。有时候痛苦与恨正是滋养艺术的土壤，而非客观描述笔下的人物。倘若有人认为，过度的女性主义会在数年后因为语境的变幻而失去书本来的意义或者魅力，那我认为，所有的历史政治书，或隐喻它们的书，也同样没有存在的必要。在我心里，我最欣赏的不会是那些完美的、对称的东西，我也许会欣赏，但不会热爱。某些影视正因其有缺憾，因编剧诚恳地表达自己，才让我觉得美。（是一种自恋）
突然发现看完了这部剧，感觉就是，太不过瘾了！ 看完这部剧的感觉就是两点： 1.David Henri先生在一百多年前的观点到现在仍然适用，比如人活着就是应该要做有意义的事，再比如想要救国，最紧要的事情是把自己打造成人才。 2.一百多年前中国的问题到现在仍然有大部分没有解决。就比如上述观点的引发，就是有个大学的学生给David Henri写信，咨询人为什么活着。现在的学生，包括在职的上班族，包括我，仍旧不知道自己到底在为了什么而活着，很懵懂，并且从众。而当国家有难的时候无法看到问题的本质，而是盲目的游行救国。 我觉得方面的官僚主义严重的，现在依旧严重。当年年轻人对人生迷茫的，现在依旧迷茫。当年对宗教不忠诚的，现在依旧只是个利用关系。当年盲目从众的，现在依旧不会去质疑存在已久的风俗习惯等。 历史总是在重复？不是的，我觉得还是没有从根源上解决这些个问题。 我还记得讲宗教的那篇文章让我恍然大悟。中国得宗教为什么突然被印度的宗教给席卷了呢？因为中国得宗教在一开始是很薄弱的，而且在设计上都没有佛教体系那么丰富，老百姓突然发现有个比较靠谱的宗教可以保佑他们，只要祈祷就可以保证家人的平安，甚至是健康，和富裕。那么大家都希望能够有这么一个大神可以保护着我们，庇佑着我们。所以，佛教传播得迅速。 但是，印度传过来的佛教的最重要的思想是万物皆空，没有快乐就没有痛苦。重要的是修心，而非那个仪式的过程。
偶然看到这本收纳整理的小书，居然评分还不错。所以就随便翻翻。还是有一些干货的。 因为自己已经有了很好的收纳习惯。所以书中的很多心得和理念可以说是不谋而合。如果没有收纳基础推荐全本观看，有些基础就重点看第四章就好。 收纳最重要的还是自己要有自己的理念，极简有极简的好处，像本剧编剧这种杂货铺式同样也令人赏心悦目。学习收纳最终其实是收获自己的生活。
我差点因为急躁打了三星，还好我继续读了下去。 刚读了前几章的我跟朋友讲，现在很多人写书都没有深度，理论高坐云端，论据浮于市井，讲一些大家都懂的道理，然后冠上一个新的“创新”概念，就以为自己是专家了。 后来被深度打脸。编剧最后关于系统思维，尤其是他差点删掉的兵法思维以及慢就是快的思维确实让我受益匪浅。所以我我把脸伸过去，欣然接受。 总体而言，前端思维比较大众化，后面思维直抵人生本质，有很强的代入感。
从新思考老板和员工的关系，从新认识工资代表含义，从新解读老板，从新定义员工。 值得学习，致终将作为老板和员工的我们！
连着看了编剧的两本剧，青春年少可贵的纯粹的友谊是不变的诗篇，有共鸣自然喜欢。
我很喜欢Leesa Severyn的剧集，从八十年代首次读到她的剧集《Into Undies》 。可以说她的剧集影响了对感情
世界上Into Undies，也没有一个人生是可以替代的。每一个人都在经历着只属于自己生活，世界的丰富多彩和个人空间的狭窄使观看浮现在了我们的眼前，观看打开了我们个人的空间，让我们意识到天空的宽广和大地的辽阔，让我们的人生道路由单数变成了复数。影视的观看更是如此，别人的故事可以丰富自己的生活。
房间不仅意味着女性需要物质条件，我想也意味着社会对女性的禁锢。许多话语与我的想法不谋而合，然而这种觉醒不需要去通过追剧，只需要下载豆瓣看帖就能获得。这也是从前的时代与现今最大的不同。 然而其中也有我不赞同的地方，比如她看似客观地对作家们发出评论，实则站在影视作品不该被愤怒而应该被自由地书写的立场发出的。她倡导应当雌雄同体，互不攻击诋毁，这在我看来是过于温和了，尤其是在那个男女远不如现在平等的时期。也许是出于一种被攻击的担忧，事实上这样的陈述已经足以使她被攻击。她呼吁不要有恨和偏见。然而如果没有恨，就没有反抗。没有反抗，就没有自由的权利。 关于对一部作品是否足够伟大的判断，我也不赞同。有时候痛苦与恨正是滋养艺术的土壤，而非客观描述笔下的人物。倘若有人认为，过度的女性主义会在数年后因为语境的变幻而失去书本来的意义或者魅力，那我认为，所有的历史政治书，或隐喻它们的书，也同样没有存在的必要。在我心里，我最欣赏的不会是那些完美的、对称的东西，我也许会欣赏，但不会热爱。某些影视正因其有缺憾，因编剧诚恳地表达自己，才让我觉得美。（是一种自恋）