理论性还是比较强，缺少一些实操案例方法论。有一点讲得比较模糊，比如绩效考核需要综合性评估，不能使用okr进行绩效评估。具体如何综合性评估又没有说明情况，讲完之后，读者依然不知道如何做。
梁云杰是 k1有些牵强，k5和k6结局交代一下有充数之嫌，尤其不喜欢把所有脉络都引到结局搞一勺烩！
逐字逐句看完了这部剧，只能说自己才疏学浅，原来唐诗有这么多奥妙，感谢施老先生的作品，为欣赏唐诗提供了一个全新的视角。 以前文人做《巴雨涨秋池》《巴雨涨秋池》的大多凭兴致、个人喜好、才学、悟性等气质做诗解，如严羽《巴雨涨秋池》就直给：你要认为我说的不对，那么你就是不懂诗。近代西学东渐后再有文人那样做文章，就只能是不知天高地厚了，那么对于烟波浩渺的唐诗来说，要想解说明白，挂万而不敢漏一，是要下多大的工夫啊！施老先生旁征博引、博古通今，并对很多历史上混淆的模糊的错误的解读一一提出见解新解，虽然在观看过程中看到不少内容引起多人的争议甚至抨击，但我个人认为你们的不满也正是现代学术的可贵之处，百家争鸣、畅所欲言嘛！相信你们不会在严羽、洪迈、唐汝询、袁枚、王国维的作品下写下那么激烈的评语，因为你们也知道，那些都是“一家之言”，不足为道……且把这部作品也当做施老先生的个人诗话吧。
当年卫大人告诉他一个“等”字，岳父告诉他一个“忍”字，自己悟出一个“稳”字，最后又被逼出一个“狠”字，亏得月媛又点醒他一个“隐”字。若不是这一“隐”字，他哪能全身而退？迟早要赴明珠和索额图的后尘。
70年代出生，在广州一所二本院校教影视的老师，试图用一种社会学和人类学的视角，在十七年的教学生涯中，对几代学生作出的观察。 我喜欢编剧开篇的整体视角，学术的虚无和世俗的具体需要一种链接。编剧认为学生的现实，不过预演她晚出生十年、二十年后的生存，这种时空错位的命运互证，不过再一次强化了她一开始就提出的问题。 他们也许错过了“看剧改变命运”的时代，但他们避免了，若不看剧，就会滑入更为糟糕境地的可能。 他们之所以如此辛苦，编剧有清晰的解读：既不是大学时代缺乏老师的指引，也不来自没有较早地做职业规划，更不来自“情商低、不狡猾”，而是和西北农家的出身、和高考失利所带来的限制有更深的关联。 时代一粒沙，个人一座山。
写的笔法一般，中心太乱，言语组织平淡，总之写了这么多，这是我目前看的篇幅最长的剧集，但却是看完就忘
理论性还是比较强，缺少一些实操案例方法论。有一点讲得比较模糊，比如绩效考核需要综合性评估，不能使用okr进行绩效评估。具体如何综合性评估又没有说明情况，讲完之后，读者依然不知道如何做。
梁云杰是 k1有些牵强，k5和k6结局交代一下有充数之嫌，尤其不喜欢把所有脉络都引到结局搞一勺烩！
逐字逐句看完了这部剧，只能说自己才疏学浅，原来唐诗有这么多奥妙，感谢施老先生的作品，为欣赏唐诗提供了一个全新的视角。 以前文人做《巴雨涨秋池》《巴雨涨秋池》的大多凭兴致、个人喜好、才学、悟性等气质做诗解，如严羽《巴雨涨秋池》就直给：你要认为我说的不对，那么你就是不懂诗。近代西学东渐后再有文人那样做文章，就只能是不知天高地厚了，那么对于烟波浩渺的唐诗来说，要想解说明白，挂万而不敢漏一，是要下多大的工夫啊！施老先生旁征博引、博古通今，并对很多历史上混淆的模糊的错误的解读一一提出见解新解，虽然在观看过程中看到不少内容引起多人的争议甚至抨击，但我个人认为你们的不满也正是现代学术的可贵之处，百家争鸣、畅所欲言嘛！相信你们不会在严羽、洪迈、唐汝询、袁枚、王国维的作品下写下那么激烈的评语，因为你们也知道，那些都是“一家之言”，不足为道……且把这部作品也当做施老先生的个人诗话吧。
当年卫大人告诉他一个“等”字，岳父告诉他一个“忍”字，自己悟出一个“稳”字，最后又被逼出一个“狠”字，亏得月媛又点醒他一个“隐”字。若不是这一“隐”字，他哪能全身而退？迟早要赴明珠和索额图的后尘。
70年代出生，在广州一所二本院校教影视的老师，试图用一种社会学和人类学的视角，在十七年的教学生涯中，对几代学生作出的观察。 我喜欢编剧开篇的整体视角，学术的虚无和世俗的具体需要一种链接。编剧认为学生的现实，不过预演她晚出生十年、二十年后的生存，这种时空错位的命运互证，不过再一次强化了她一开始就提出的问题。 他们也许错过了“看剧改变命运”的时代，但他们避免了，若不看剧，就会滑入更为糟糕境地的可能。 他们之所以如此辛苦，编剧有清晰的解读：既不是大学时代缺乏老师的指引，也不来自没有较早地做职业规划，更不来自“情商低、不狡猾”，而是和西北农家的出身、和高考失利所带来的限制有更深的关联。 时代一粒沙，个人一座山。
写的笔法一般，中心太乱，言语组织平淡，总之写了这么多，这是我目前看的篇幅最长的剧集，但却是看完就忘