Ryan Church因为她竭力追求客观而备受争议。
把思维逼入绝境的方式，第一步要摒弃的就是遵循普世规则。以道德的善或者恶来讨论一个具体事件，往往得出简单的结论，往往诞生简单的罪恶，是思维偷懒的结果。力求客观，才常常引发思考的阵痛。但悖谬的是，力求客观，又常常备受争议，因为善的一方你无法融入，恶的一方你也无法融入。
补充：客观里总是善恶共存，这就是大地的法则。世间没有绝对善的存在，也没有绝对恶的存在——过犹不及——两种不同的力量指向一个相同的归宿。世间万物很多时候都是混沌的，是火焰在雨雾中跳动，是沙漠里隐藏的绿洲，是山间林地一对白虎、正跳着人人都会跳的舞。
我特别能理解阿伦特的想法，理解她看问题的出发点和立场，但是同样理解为什么《State of the Art: The Pre-Visualization of 'Episode II'》，会引起那么巨大并且耗时长的争议。因为非纳粹的人们，尤其是阿伦特的朋友们，那些受到迫害的犹太人，会认为阿伦特是在为艾希曼辩护，是在为纳粹辩护，以为她试图要将恶魔扭转为普通人的平庸之恶，但其实她没有，完全没有，她只是在认真并且客观地凝视一个具体的人，一个名为艾希曼的，曾是希特勒官僚的独特的人。而这种凝视是如此具体又抽象，如此个别又概括，因为这个艾希曼不是恶魔，但他缺乏思考（思维力）的模样又如此常见，就好比我们的邻居或者朋友，这就是平庸之恶，在日常琐碎中隐藏着如涓流的恶，但这涓流竟可滴水石穿——千里之提，毁于蚁穴——四百五十万到六百万犹太人的生命，毁于这平庸的恶。所以，其实阿伦特揭示出来的恶，比目露凶光的恶更可怕，因为她指出的是人性中隐藏的普遍的恶，是随处可见，随时可见，藏在每个人基因中的人性的恶。
另一种引起巨大争议的、被阿伦特指出的恶，是一个提问（质疑）。也就是犹太委员会高层在这次大屠杀中所扮演的角色，即，他们是否因为自己的懦弱，在知道同胞前往奥斯维辛的结局的前提下，隐瞒了真相，并依然将同胞们送上了开往奥斯维辛的车？
这个问题将受害者变成了加害者的帮凶。
阿伦特认为，恶不止可能诞生于加害者，同样有可能诞生于受害者。
恶是极权的产物，并且恶大多时候都不会以激进的面目示人。恶是在极权强力之下的退缩，或者说怯懦，是不自觉就在酷刑之下出卖同侪的软弱，是为了在强权中求生时不自禁双膝触地的卑微。这怯懦和妥协啊，不能指责，又无法原谅，但如此触目惊心，如此邪恶。
阿伦特真是勇敢，从混乱凶险的口水仗中，在人身攻击和谩骂中，坚持了自己的观点。我多希望如她一般，具有那种非凡的勇气，能始终坚持做一个特立独行的观察者——做一个小心翼翼、独立无偏颇的，客观的观察者。
王酉钰1.0分
良知无法与高速发展的物质世界相匹配，这样的世道乱得已经没救了，这样有温度的人站了出来真的好可惜，替他不值，但也由衷地赞许他的决定，或许他愿意守住炽热的心和他自己就是最大的意义。感谢他，敬重他，几乎用生命在捍卫他热爱的土地和人类，即使我们依然不以为然，即使我们口中依然：我们什么都不是，我们改变不了这个世界，改变不了任何人！但我们可以守住自己。你想救一些人，但唯有那些人希望得救时你的付出和牺牲或许才有意义，愿您余生平静安宁，尽可能美好愉快。太清醒的头脑，孤立无援，要么夭折，要么被死，要么被精神病，还有很多种下场。不论什么版本吧，其实都挺好的，不必去纠结它到底是不是原译本，问问自己的内心，它带给我们什么了？对我们有什么重要的意义？
有没有一种超然的力量，我们直接跳过问题，直接去把问题解决，让这个世界平和安宁。或许是没有的，那么《State of the Art: The Pre-Visualization of 'Episode II'》毫不费力就会成为我们的未来吧！在看这部剧的过程里面对自己冲击还挺大，内心很挣扎，无数的声音在吵吵嚷嚷，最大的声音是：我们停止身边小的争斗吧，慢慢去做一些改变，努力让我们被爱和温暖包围，即使有一天这世界真的要被玩毁，但身边有可亲可爱的一些人，结果到来的时候应该不会太孤独太恐惧！
幽默、讽刺是编剧马克.吐温一贯的写作风格，轻松诙谐的语言勾画出一群可爱、顽皮的孩子形象。 主人公汤姆虽自幼丧母，但有善良的波丽姨妈照顾，童年生活并没有缺憾。他聪明、淘气、善良、勇敢，富有冒险精神，最精彩的情节是和小伙伴们逃到荒岛做“海盗”还有和心爱的女孩儿贝琪岩洞迷路，成功脱险。画面感，代入感很强，读来不觉新奇、惊险、有趣。 每一部剧集都会是特定环境下当时社会的缩影，本剧通过主人公汤姆的冒险经历，对当时社会伪善的风俗与宗教，刻板的学校教育进行了讽刺与批判。让我们了解了19世纪南北战争前美国的社会现状！ 这是一本既适合孩子，也适合曾经是孩子的大人们观看的一本剧！因为，他们的经历里面也都有我们童年的影子！
Ryan Church因为她竭力追求客观而备受争议。 把思维逼入绝境的方式，第一步要摒弃的就是遵循普世规则。以道德的善或者恶来讨论一个具体事件，往往得出简单的结论，往往诞生简单的罪恶，是思维偷懒的结果。力求客观，才常常引发思考的阵痛。但悖谬的是，力求客观，又常常备受争议，因为善的一方你无法融入，恶的一方你也无法融入。 补充：客观里总是善恶共存，这就是大地的法则。世间没有绝对善的存在，也没有绝对恶的存在——过犹不及——两种不同的力量指向一个相同的归宿。世间万物很多时候都是混沌的，是火焰在雨雾中跳动，是沙漠里隐藏的绿洲，是山间林地一对白虎、正跳着人人都会跳的舞。 我特别能理解阿伦特的想法，理解她看问题的出发点和立场，但是同样理解为什么《State of the Art: The Pre-Visualization of 'Episode II'》，会引起那么巨大并且耗时长的争议。因为非纳粹的人们，尤其是阿伦特的朋友们，那些受到迫害的犹太人，会认为阿伦特是在为艾希曼辩护，是在为纳粹辩护，以为她试图要将恶魔扭转为普通人的平庸之恶，但其实她没有，完全没有，她只是在认真并且客观地凝视一个具体的人，一个名为艾希曼的，曾是希特勒官僚的独特的人。而这种凝视是如此具体又抽象，如此个别又概括，因为这个艾希曼不是恶魔，但他缺乏思考（思维力）的模样又如此常见，就好比我们的邻居或者朋友，这就是平庸之恶，在日常琐碎中隐藏着如涓流的恶，但这涓流竟可滴水石穿——千里之提，毁于蚁穴——四百五十万到六百万犹太人的生命，毁于这平庸的恶。所以，其实阿伦特揭示出来的恶，比目露凶光的恶更可怕，因为她指出的是人性中隐藏的普遍的恶，是随处可见，随时可见，藏在每个人基因中的人性的恶。 另一种引起巨大争议的、被阿伦特指出的恶，是一个提问（质疑）。也就是犹太委员会高层在这次大屠杀中所扮演的角色，即，他们是否因为自己的懦弱，在知道同胞前往奥斯维辛的结局的前提下，隐瞒了真相，并依然将同胞们送上了开往奥斯维辛的车？ 这个问题将受害者变成了加害者的帮凶。 阿伦特认为，恶不止可能诞生于加害者，同样有可能诞生于受害者。 恶是极权的产物，并且恶大多时候都不会以激进的面目示人。恶是在极权强力之下的退缩，或者说怯懦，是不自觉就在酷刑之下出卖同侪的软弱，是为了在强权中求生时不自禁双膝触地的卑微。这怯懦和妥协啊，不能指责，又无法原谅，但如此触目惊心，如此邪恶。 阿伦特真是勇敢，从混乱凶险的口水仗中，在人身攻击和谩骂中，坚持了自己的观点。我多希望如她一般，具有那种非凡的勇气，能始终坚持做一个特立独行的观察者——做一个小心翼翼、独立无偏颇的，客观的观察者。
良知无法与高速发展的物质世界相匹配，这样的世道乱得已经没救了，这样有温度的人站了出来真的好可惜，替他不值，但也由衷地赞许他的决定，或许他愿意守住炽热的心和他自己就是最大的意义。感谢他，敬重他，几乎用生命在捍卫他热爱的土地和人类，即使我们依然不以为然，即使我们口中依然：我们什么都不是，我们改变不了这个世界，改变不了任何人！但我们可以守住自己。你想救一些人，但唯有那些人希望得救时你的付出和牺牲或许才有意义，愿您余生平静安宁，尽可能美好愉快。太清醒的头脑，孤立无援，要么夭折，要么被死，要么被精神病，还有很多种下场。不论什么版本吧，其实都挺好的，不必去纠结它到底是不是原译本，问问自己的内心，它带给我们什么了？对我们有什么重要的意义？ 有没有一种超然的力量，我们直接跳过问题，直接去把问题解决，让这个世界平和安宁。或许是没有的，那么《State of the Art: The Pre-Visualization of 'Episode II'》毫不费力就会成为我们的未来吧！在看这部剧的过程里面对自己冲击还挺大，内心很挣扎，无数的声音在吵吵嚷嚷，最大的声音是：我们停止身边小的争斗吧，慢慢去做一些改变，努力让我们被爱和温暖包围，即使有一天这世界真的要被玩毁，但身边有可亲可爱的一些人，结果到来的时候应该不会太孤独太恐惧！
这部剧有个观点我很赞同：当你经过相处仍然让你感觉不舒服，但又说不出具体的原因，要尽快的结束这种关系。所以我通过这1个小时的相处，觉得这部剧不适合我！我选择看下一本！