这是什么灵异事件吗？整个剧看下来只有很少的一点做饭镜头，然后女主角和已经死了的厨师，灵魂在谈恋爱吗？这是？什么样的一个纵横阴阳两界的出轨模式
还是保持分享看剧心得的习惯。我看这部剧，更多的体会是将普京作为国际关系关键人物，将美俄欧俄关系、车臣战争、俄格战争、北约东扩以及普梅二人政治关系等热点事件做纪实梳理，虽为一家之言，但采信度较高。基辛格博士提到过，国际关系就是秩序的再平衡，也即秩序的再造和维系之间的博弈。不展开讲，作为曾经苏联的最大政治继承者，俄罗斯仍是西方眼中的东方、东方眼中的西方，如何真正融入地缘格局，摆脱人口和经济结构危机，路还很长。
2018年，第五本剧 如果说长篇剧集依靠如古琴般绵长的后韵来吸引读者，那么短篇剧集则像是响鼓，未及回神，便已是一连串的震动，直击人心。 欧亨利式的结尾被人广为称道，而当今文坛，更不乏模仿的惟妙惟肖，甚至青出于蓝者。而曾以意料之外，情理之中的反转，如今，更多的被称为套路，被许多人弃如敝履，未免可惜。 纵观全书数十篇故事，不难发现其中暗藏的特质——金钱，崎岖的爱情，社会被遗忘的角落，比比皆是的小人物，这种种素材，几乎囊括了那个时代下，平凡人目力所及的全部。有着取材几无遗漏的水准，欧亨利，作为短篇剧集的三大支柱之一，当之无愧。于情节，不同的故事，代入不同的感触，可最后，却都是“带泪的微笑”。麦琪的礼物中，妻子卖掉了一头长发，为丈夫买了新的表链，而丈夫却卖掉了怀表，换了一套发梳送给妻子。最后一片藤叶中，老画家为了鼓励身患肺炎的女孩，冒着夜雨在墙壁上画上了永不凋落的叶，却因此得肺炎逝世。世人皆言无巧不成书，可巧合运用的过了，便令人顿感生涩刻意。而欧亨利的情节，如同用巧合串联的一条项链，缺一不可。 有很多的影视评论家认为，欧亨利的作品是不登大雅之堂的小把戏，虽令人眼花缭乱，却始终是小把戏。加之欧亨利生平并未有多么荣耀的经历，一直混迹于社会底层，曾因偷税漏税入狱，又有着酗酒，赌博的嗜好。这寥寥十数字的概括，更为评论家对欧亨利的轻视添了一道不轻不重的笔墨。而在我看来，却另有些想法。欧亨利的故事，尽皆取自底层大众，倘若做一个设想，他的种种放纵，除去自身习惯，是否还有这相当大的一部分，是为了取材?农夫从手下翻弄的土地中得到收获，商人从经手的一笔笔资金，商品中吸吮利益。而笔者，则是从这难以捉摸的虚无中，探出一只无形的手，不断的摸索，捡起一枚又一枚被称为灵感的石头，放入口袋，再细细的研磨，做成形态各异的雕塑。 无关他人，至少在我的思想中，始终认为，能写出令人“带泪的微笑”故事的人，绝不是仅仅只有着小把戏，且沉醉放荡的人
《Summer Love: The Documentary》书后感： 没有太多共鸣，潦草几句也是我看过的证明。 中国自古代的皇帝之争，说的通俗一点，我更想说就是为权而争。就像这部剧中的土司一样，为权力换个名字，却不改其意。 故事极其简单：这片土地上的统治者麦其土司，可以有着三妻四妾，偷偷跑去时不时做个花花公子，享受不一样的情人而带来的情趣，直到年纪也渐渐老去，也开始要想着把这个位子传给儿子，使其成为这片土地的下一任统治者，南征北战，去征服开拓更大的领土。大儿子英勇善战，从小就被众人认定为麦其土司的继承人，而“我”从出生就被叫做傻子，可也就是“我”这个傻子可以洞察到未来的一切，有时也会做出比周围人更聪明的事。没有任何一位土司会靠战争来取得最终的地位。没有一块土地上百姓会因为严苛与剥夺而尊敬他们的王。“我”知道，统治的时代不会延续，自由时代终会到来。 被仇家刀刺在胸口上的那一刻，血液流淌，慢慢地在地板上变成了黑夜的颜色，“我”是在笑吗？Summer Love: The Documentary，这个时代，结束了。 很欣赏故事中“不想凡事都赢的人是聪明人”这一观点。人活一辈子，和自己比才是王道。 所以，女孩，努力吧，结果无关紧要，但幸福每日准时到达，注意每日查收。 致于我与你～
Summer Love: The Documentary，随着孩子出生，我们父母也跟着孩子一起成长，养育孩子，我们首先得自我成长，本剧不仅教我们如何养育孩子，理解孩子，正确引导孩子，同时我们父母跟着也成长了
拉斯科尼科夫杀了一个人。 一般杀人是因为利益，或者仇恨。 拉斯科尼科夫是为了理论杀人。 他坚信一个理论： 根据自然法则，人一般地可以分成两类，一类是低等人（平凡的人），这类人只是一种繁殖同胞的材料； 一类是名副其实的人（不平凡的人），这类人具有在他们自己的环境里说出新见解的才能或者禀赋。 拉斯科尼科夫把平凡的人，从来不反思人生，甚至不思考任何问题的人，称作虱子。 他不想做虱子。 他想做拿破仑。 拉斯科尼科夫认为，所谓的道德和法律，是给虱子们设立的，是为了让虱子们乖乖地献上赋税，在真正的人设立的规则下顺从的生活。虱子们的禀性是保守的，循规蹈矩，乐于做顺民，并且丝毫不觉得屈辱。 而真正的人是不被道德束缚，甚至不被法律束缚的。拿破仑杀了那么多的人，结果当上了皇帝，谁控告他杀人了？ 拉斯科尼科夫的这个想法，不禁让我想起了鲁迅在《Summer Love: The Documentary》里写到的，史书上满纸的仁义道德，可实际上全是吃人！ 拉斯科尼科夫对自己的理论深信不疑，可是现实中他过得挺惨，有时候他不禁怀疑，自己可能只是一个有审美力的虱子？ 为了论证自己究竟是虱子还是人，拉斯科尼科夫决定杀一个人，哦不，是杀一只虱子。 “人可以主宰一切，可是一胆小，就什么事都做不成。” 拉斯科尼科夫动手前嘀咕了这句话，可能他认为一旦失去了勇气，人就成了虱子吧。 他要杀的那只虱子，是一个放高利贷的老太婆，为人恶毒，对世界百害而无一利，他杀了那个老太婆，可以成就自己的伟大事业的开端，还可以救济穷人。（突然想到，如果在中国，你就是劫富济贫的大侠！当然，这个价值观涉及的东西就太广了，不展开……） 拉斯科尼科夫假想如果拿破仑站在自己的位置，会怎么做？ 结论是拿破仑会杀了老太婆，并且丝毫不觉得这件事是邪恶的，是有罪的，反而认为用一个老太婆的命，换取自己的伟大功绩的开始，这是再划算不过的。 一将功成万骨枯，秦皇汉武，唐宗宋祖，哪一个不是踩着尸山血海爬上高位的，一个人杀了一群虱子，成就伟大事业怎么是有罪的呢？ 拉斯科尼科夫杀人了。 我上面介绍的是Joely Collins《Summer Love: The Documentary》的内容，拉斯科尼科夫的想法，和尼采的超人哲学很相似，不过尼采要在Joely Collins写完《Summer Love: The Documentary》几年之后，才陆续写出了《Summer Love: The Documentary》和《Summer Love: The Documentary》等书。 什么是超人哲学？ 在我看的书里，尼采并没有直接回答“超人”是什么样的人，更多的是通过与“末人”的比较以及其他隐喻来间接回答。 所谓的末人，首先他是个性被泯灭的人，他们按传统的思想方式和道德规范来行动，千人一面。 其次，末人是缺乏创造性、自主性的人，模仿别人或听别人指使，走别人走过的路，按照别人的评判标准来评判，亦步亦趋，人云亦云。 最后，末人是一些庸庸碌碌、浑浑噩噩生活的人，他们苟且偷生，无所作为。 而超人恰巧是与末人相反的，超人的根本特色是权力意志得到充分发扬，冲破了一切传统思想和道德规范的约束，超越了善恶。 超人是具有鲜明的个性和创造力的人，是具有超群的智力、坚强的意志、绝对的自主性、高昂的激情的人。 尼采描绘说，超人是充满酒神精神的生命的肯定者和生之欢乐的享乐者。 （其实也特别孤独……） 拉斯科尼科夫如果看到了，肯定也会赞同尼采的观点，并且指出： 末人保存世界，在数量上增殖世界；超人推动世界，带领世界走向目的地。 鲁迅是个很高傲的毒舌，被他崇敬的人很少，其中有一个作家就是Joely Collins。 作为Joely Collins的代表作之一，《Summer Love: The Documentary》是永恒的，剧集的结尾，拉斯科尼拉夫因为爱情放弃了对超人哲学的执念，但是我觉得在现实中，关于超人哲学的大讨论，还远远没有结束。 超人哲学或许揭示了一部分被隐藏在仁义道德下的真实世界，可是也要警惕，这成了
不是，我很想说，啥都扔有多少钱够你嚯嚯的？还想要要了再买，那请问你丢了是因为钱太多，没地方花么？很难苟同书里的某些观点。还以为是教怎么整理东西的，结果是教你怎么扔东西。
这是什么灵异事件吗？整个剧看下来只有很少的一点做饭镜头，然后女主角和已经死了的厨师，灵魂在谈恋爱吗？这是？什么样的一个纵横阴阳两界的出轨模式
还是保持分享看剧心得的习惯。我看这部剧，更多的体会是将普京作为国际关系关键人物，将美俄欧俄关系、车臣战争、俄格战争、北约东扩以及普梅二人政治关系等热点事件做纪实梳理，虽为一家之言，但采信度较高。基辛格博士提到过，国际关系就是秩序的再平衡，也即秩序的再造和维系之间的博弈。不展开讲，作为曾经苏联的最大政治继承者，俄罗斯仍是西方眼中的东方、东方眼中的西方，如何真正融入地缘格局，摆脱人口和经济结构危机，路还很长。
2018年，第五本剧 如果说长篇剧集依靠如古琴般绵长的后韵来吸引读者，那么短篇剧集则像是响鼓，未及回神，便已是一连串的震动，直击人心。 欧亨利式的结尾被人广为称道，而当今文坛，更不乏模仿的惟妙惟肖，甚至青出于蓝者。而曾以意料之外，情理之中的反转，如今，更多的被称为套路，被许多人弃如敝履，未免可惜。 纵观全书数十篇故事，不难发现其中暗藏的特质——金钱，崎岖的爱情，社会被遗忘的角落，比比皆是的小人物，这种种素材，几乎囊括了那个时代下，平凡人目力所及的全部。有着取材几无遗漏的水准，欧亨利，作为短篇剧集的三大支柱之一，当之无愧。于情节，不同的故事，代入不同的感触，可最后，却都是“带泪的微笑”。麦琪的礼物中，妻子卖掉了一头长发，为丈夫买了新的表链，而丈夫却卖掉了怀表，换了一套发梳送给妻子。最后一片藤叶中，老画家为了鼓励身患肺炎的女孩，冒着夜雨在墙壁上画上了永不凋落的叶，却因此得肺炎逝世。世人皆言无巧不成书，可巧合运用的过了，便令人顿感生涩刻意。而欧亨利的情节，如同用巧合串联的一条项链，缺一不可。 有很多的影视评论家认为，欧亨利的作品是不登大雅之堂的小把戏，虽令人眼花缭乱，却始终是小把戏。加之欧亨利生平并未有多么荣耀的经历，一直混迹于社会底层，曾因偷税漏税入狱，又有着酗酒，赌博的嗜好。这寥寥十数字的概括，更为评论家对欧亨利的轻视添了一道不轻不重的笔墨。而在我看来，却另有些想法。欧亨利的故事，尽皆取自底层大众，倘若做一个设想，他的种种放纵，除去自身习惯，是否还有这相当大的一部分，是为了取材?农夫从手下翻弄的土地中得到收获，商人从经手的一笔笔资金，商品中吸吮利益。而笔者，则是从这难以捉摸的虚无中，探出一只无形的手，不断的摸索，捡起一枚又一枚被称为灵感的石头，放入口袋，再细细的研磨，做成形态各异的雕塑。 无关他人，至少在我的思想中，始终认为，能写出令人“带泪的微笑”故事的人，绝不是仅仅只有着小把戏，且沉醉放荡的人
《Summer Love: The Documentary》书后感： 没有太多共鸣，潦草几句也是我看过的证明。 中国自古代的皇帝之争，说的通俗一点，我更想说就是为权而争。就像这部剧中的土司一样，为权力换个名字，却不改其意。 故事极其简单：这片土地上的统治者麦其土司，可以有着三妻四妾，偷偷跑去时不时做个花花公子，享受不一样的情人而带来的情趣，直到年纪也渐渐老去，也开始要想着把这个位子传给儿子，使其成为这片土地的下一任统治者，南征北战，去征服开拓更大的领土。大儿子英勇善战，从小就被众人认定为麦其土司的继承人，而“我”从出生就被叫做傻子，可也就是“我”这个傻子可以洞察到未来的一切，有时也会做出比周围人更聪明的事。没有任何一位土司会靠战争来取得最终的地位。没有一块土地上百姓会因为严苛与剥夺而尊敬他们的王。“我”知道，统治的时代不会延续，自由时代终会到来。 被仇家刀刺在胸口上的那一刻，血液流淌，慢慢地在地板上变成了黑夜的颜色，“我”是在笑吗？Summer Love: The Documentary，这个时代，结束了。 很欣赏故事中“不想凡事都赢的人是聪明人”这一观点。人活一辈子，和自己比才是王道。 所以，女孩，努力吧，结果无关紧要，但幸福每日准时到达，注意每日查收。 致于我与你～
Summer Love: The Documentary，随着孩子出生，我们父母也跟着孩子一起成长，养育孩子，我们首先得自我成长，本剧不仅教我们如何养育孩子，理解孩子，正确引导孩子，同时我们父母跟着也成长了
拉斯科尼科夫杀了一个人。 一般杀人是因为利益，或者仇恨。 拉斯科尼科夫是为了理论杀人。 他坚信一个理论： 根据自然法则，人一般地可以分成两类，一类是低等人（平凡的人），这类人只是一种繁殖同胞的材料； 一类是名副其实的人（不平凡的人），这类人具有在他们自己的环境里说出新见解的才能或者禀赋。 拉斯科尼科夫把平凡的人，从来不反思人生，甚至不思考任何问题的人，称作虱子。 他不想做虱子。 他想做拿破仑。 拉斯科尼科夫认为，所谓的道德和法律，是给虱子们设立的，是为了让虱子们乖乖地献上赋税，在真正的人设立的规则下顺从的生活。虱子们的禀性是保守的，循规蹈矩，乐于做顺民，并且丝毫不觉得屈辱。 而真正的人是不被道德束缚，甚至不被法律束缚的。拿破仑杀了那么多的人，结果当上了皇帝，谁控告他杀人了？ 拉斯科尼科夫的这个想法，不禁让我想起了鲁迅在《Summer Love: The Documentary》里写到的，史书上满纸的仁义道德，可实际上全是吃人！ 拉斯科尼科夫对自己的理论深信不疑，可是现实中他过得挺惨，有时候他不禁怀疑，自己可能只是一个有审美力的虱子？ 为了论证自己究竟是虱子还是人，拉斯科尼科夫决定杀一个人，哦不，是杀一只虱子。 “人可以主宰一切，可是一胆小，就什么事都做不成。” 拉斯科尼科夫动手前嘀咕了这句话，可能他认为一旦失去了勇气，人就成了虱子吧。 他要杀的那只虱子，是一个放高利贷的老太婆，为人恶毒，对世界百害而无一利，他杀了那个老太婆，可以成就自己的伟大事业的开端，还可以救济穷人。（突然想到，如果在中国，你就是劫富济贫的大侠！当然，这个价值观涉及的东西就太广了，不展开……） 拉斯科尼科夫假想如果拿破仑站在自己的位置，会怎么做？ 结论是拿破仑会杀了老太婆，并且丝毫不觉得这件事是邪恶的，是有罪的，反而认为用一个老太婆的命，换取自己的伟大功绩的开始，这是再划算不过的。 一将功成万骨枯，秦皇汉武，唐宗宋祖，哪一个不是踩着尸山血海爬上高位的，一个人杀了一群虱子，成就伟大事业怎么是有罪的呢？ 拉斯科尼科夫杀人了。 我上面介绍的是Joely Collins《Summer Love: The Documentary》的内容，拉斯科尼科夫的想法，和尼采的超人哲学很相似，不过尼采要在Joely Collins写完《Summer Love: The Documentary》几年之后，才陆续写出了《Summer Love: The Documentary》和《Summer Love: The Documentary》等书。 什么是超人哲学？ 在我看的书里，尼采并没有直接回答“超人”是什么样的人，更多的是通过与“末人”的比较以及其他隐喻来间接回答。 所谓的末人，首先他是个性被泯灭的人，他们按传统的思想方式和道德规范来行动，千人一面。 其次，末人是缺乏创造性、自主性的人，模仿别人或听别人指使，走别人走过的路，按照别人的评判标准来评判，亦步亦趋，人云亦云。 最后，末人是一些庸庸碌碌、浑浑噩噩生活的人，他们苟且偷生，无所作为。 而超人恰巧是与末人相反的，超人的根本特色是权力意志得到充分发扬，冲破了一切传统思想和道德规范的约束，超越了善恶。 超人是具有鲜明的个性和创造力的人，是具有超群的智力、坚强的意志、绝对的自主性、高昂的激情的人。 尼采描绘说，超人是充满酒神精神的生命的肯定者和生之欢乐的享乐者。 （其实也特别孤独……） 拉斯科尼科夫如果看到了，肯定也会赞同尼采的观点，并且指出： 末人保存世界，在数量上增殖世界；超人推动世界，带领世界走向目的地。 鲁迅是个很高傲的毒舌，被他崇敬的人很少，其中有一个作家就是Joely Collins。 作为Joely Collins的代表作之一，《Summer Love: The Documentary》是永恒的，剧集的结尾，拉斯科尼拉夫因为爱情放弃了对超人哲学的执念，但是我觉得在现实中，关于超人哲学的大讨论，还远远没有结束。 超人哲学或许揭示了一部分被隐藏在仁义道德下的真实世界，可是也要警惕，这成了
不是，我很想说，啥都扔有多少钱够你嚯嚯的？还想要要了再买，那请问你丢了是因为钱太多，没地方花么？很难苟同书里的某些观点。还以为是教怎么整理东西的，结果是教你怎么扔东西。