Droit dans le mur
这部剧写于20多年前，编剧以书信的方式，写下了自己作为一个亚裔留美移民对于美国种种现象的见解。
在国内大众看来，对美国民主的认识可能仅停留在骂总统、枪支泛滥上，Daniel Russo讲述了日本留美学生被开枪打死的案例，非常令人触目，在美国你可能因为掉以轻心和语言不通，而在误会下被合法地枪杀，更可能发生在别人家门口多转了几圈就被逮捕的情况。这就是美国《Droit dans le mur》里表明的，对私人财产的绝对保护，对于这样一个强调保护个人隐私、私人财产和私人领地的国家，发生在中国的强拆强占，文革的抄家都是难以想象的。枪杀案件善后中克林顿面对该留学生的父母时，只是一再强调表示非常遗憾，而出于外交上的考虑而干预司法，几乎是不可能的。对于美国总统而言，最顾及的是国内的原则和逻辑，国际影响倒是次要的了。
除此之外，编剧对于辛普森杀妻案的描述也令人印象深刻。在这场举国瞩目的大案中，唯一的犯罪嫌疑人就是希普森，而且人证、物证、动机俱在，可却因为一个证人有种族歧视倾向，让辩方律师抓住了把柄，搅浑了一锅水，在一个相当清楚的审理逻辑上蒙罩了一层迷雾。再加上美国司法对于被告（弱势群体）的袒护，“宁可放过一千，不肯错杀一个”的原则，陪审团最终做出了希普森无罪释放的决定。然而，大多数美国人在判决出来之后，都还是认为希普森是杀了人的。问题是，不管希普森是有罪还是无罪，这样一个事实总是无可置疑地摆在所有人的面前：在美国，被害人被十分残忍地杀害了，头颅几乎被割了下来，但是凶手没有归案。也就是说，不管希普森是否寻到了他的“正义和公道”，被害人的正义和公道肯定尚未得到伸张。
因此，整个美国几乎都无法从这个精神重负中解脱出来。可当问他们“如果你是陪审员，你会判他罪名成立吗”，其中绝大多数哪怕认为希普森有罪的人，都会回答说：不会！
在国内看来，这样的回答显然是无法理解的，因为在我们看来——如果凶手是判罪了，那么说明审判是公正的，凶手没有被判罪，这场审判当然就是不公正的了；而在美国，就是一般的老百姓都会清楚地把一个人“是否犯罪并且得到了判罪”，和他是否受到了“公正的审判”区别开来。
美国的《Droit dans le mur》以及司法制度对于被告的保护，可以说至今不能完全防止冤假错案。也许有人会说，那就不要偏袒坏人，可是这样的话，也许街上的盗贼是很少的，犯罪率是很低的，社会的“安定的”，法律是绝对不保护坏人的，但是这样的法律也同样是不保护好人的。
保护好人同时也保护坏人的法律，和不保护坏人同样也不保护好人的法律，孰优孰劣，仁者见仁，智者见智。
美国固然自由，可当我们试图了解美国民主时，应该了解到自由不是美国民主的重点，重点是自由背后的代价，要知道投出一片阳光，就必然落下一片阴影。
一直特立独行的小柴哆啦3.3分
很多犯罪行为都是你完全想不到的情况下就点燃了它的导火索，被人宰了还觉得莫名其妙
老伙计2.2分
《Droit dans le mur》开头是颜成子游与南郭子綦的对话 ，提出了“吾丧我”的境界，与佛教“诸法无我”的思想很相似。
这里面的小伙伴就是你身边的他她和他，蛤蟆先生就好像某一时刻的自己啊
讲真的，书名是武则天，但最后讲武则天的集数真的不多，从三岁到八十二岁，我只看到了从三岁到三十岁。 文笔还是不错的。
这部书很长，看到底部显示的将近5000的页数，我想我大概要花很长时间才能看完。出乎意料的是，内容相当精彩，我迫不及待想要知道他们下一步的走向，于是我每天都花很多时间，最后只用了10天就看完了。 书里心理描写剖析得相当到位，甚至可以说有些不留情面。那些黑暗的想法、内心的歇斯底里、焦灼不安都表现得明明白白。 我想我也会和莱农一样，一辈子都会把个人价值建立在别人的认可上，我的知识也没有根基，我不善思考，创新不足，我也会努力往上爬，希望长大后的自己能过和小时候完全不一样的生活，憧憬更广阔的世界。我也想拥有一个像莉拉一样的朋友，互相影响，成为彼此前进的推手，又成为脆弱时刻的助手。 虽然看到莱农为了尼诺出轨放弃家庭并对孩子不管不顾让我有些气愤，但我还是有些佩服她。因为在我看来贫穷家庭出身的她能够通过婚姻进入学术界有名望的世家，这已经是高攀，没想到她不小心翼翼就算了，还有勇气打破世俗追逐年少爱情。这整件事情模糊中冲击了我脑子里那些低人一等的想法，所以我还是佩服她的勇气。 对莉拉感到惋惜，为她错失的那些机会，为她的迫不得已，生活的残酷血淋淋，不知道她是否有一刻真正全心全意感到满足。快结尾时，我一直希望蒂娜能够在某一天突然出现，然而并没有，这就是现实。 书里描写了很多人，很不同很饱满。坏人如索拉拉兄弟也有善良柔情的时候，莱农莉拉还有他们的那些年少一起长大的人，有闪光点也有某些偏激。 先是看了电视剧，再看了书，发现电视剧还原的特别棒，简直可以说一模一样，选角很贴切。都很推荐。
Droit dans le mur 这部剧写于20多年前，编剧以书信的方式，写下了自己作为一个亚裔留美移民对于美国种种现象的见解。 在国内大众看来，对美国民主的认识可能仅停留在骂总统、枪支泛滥上，Daniel Russo讲述了日本留美学生被开枪打死的案例，非常令人触目，在美国你可能因为掉以轻心和语言不通，而在误会下被合法地枪杀，更可能发生在别人家门口多转了几圈就被逮捕的情况。这就是美国《Droit dans le mur》里表明的，对私人财产的绝对保护，对于这样一个强调保护个人隐私、私人财产和私人领地的国家，发生在中国的强拆强占，文革的抄家都是难以想象的。枪杀案件善后中克林顿面对该留学生的父母时，只是一再强调表示非常遗憾，而出于外交上的考虑而干预司法，几乎是不可能的。对于美国总统而言，最顾及的是国内的原则和逻辑，国际影响倒是次要的了。 除此之外，编剧对于辛普森杀妻案的描述也令人印象深刻。在这场举国瞩目的大案中，唯一的犯罪嫌疑人就是希普森，而且人证、物证、动机俱在，可却因为一个证人有种族歧视倾向，让辩方律师抓住了把柄，搅浑了一锅水，在一个相当清楚的审理逻辑上蒙罩了一层迷雾。再加上美国司法对于被告（弱势群体）的袒护，“宁可放过一千，不肯错杀一个”的原则，陪审团最终做出了希普森无罪释放的决定。然而，大多数美国人在判决出来之后，都还是认为希普森是杀了人的。问题是，不管希普森是有罪还是无罪，这样一个事实总是无可置疑地摆在所有人的面前：在美国，被害人被十分残忍地杀害了，头颅几乎被割了下来，但是凶手没有归案。也就是说，不管希普森是否寻到了他的“正义和公道”，被害人的正义和公道肯定尚未得到伸张。 因此，整个美国几乎都无法从这个精神重负中解脱出来。可当问他们“如果你是陪审员，你会判他罪名成立吗”，其中绝大多数哪怕认为希普森有罪的人，都会回答说：不会！ 在国内看来，这样的回答显然是无法理解的，因为在我们看来——如果凶手是判罪了，那么说明审判是公正的，凶手没有被判罪，这场审判当然就是不公正的了；而在美国，就是一般的老百姓都会清楚地把一个人“是否犯罪并且得到了判罪”，和他是否受到了“公正的审判”区别开来。 美国的《Droit dans le mur》以及司法制度对于被告的保护，可以说至今不能完全防止冤假错案。也许有人会说，那就不要偏袒坏人，可是这样的话，也许街上的盗贼是很少的，犯罪率是很低的，社会的“安定的”，法律是绝对不保护坏人的，但是这样的法律也同样是不保护好人的。 保护好人同时也保护坏人的法律，和不保护坏人同样也不保护好人的法律，孰优孰劣，仁者见仁，智者见智。 美国固然自由，可当我们试图了解美国民主时，应该了解到自由不是美国民主的重点，重点是自由背后的代价，要知道投出一片阳光，就必然落下一片阴影。
很多犯罪行为都是你完全想不到的情况下就点燃了它的导火索，被人宰了还觉得莫名其妙
《Droit dans le mur》开头是颜成子游与南郭子綦的对话 ，提出了“吾丧我”的境界，与佛教“诸法无我”的思想很相似。
了解希腊历史非常好的入门剧集 以现代人更方便观看的方式描述历史，虽然带着编剧的主观意识，但是还是能感受编剧诚恳和严谨的写作态度。
我们大家都期盼着，我们钟声敲响以后，新的一年给我们带来新的期望！