我觉得这套书适合搭配一套原著看，或者至少是选集，否则只是道理明白却讲不出来——太白话(文言文直译)感觉有点不上台面……如果能搭配原著，一般的故事读这个，精彩的去好好读读原著，那就美啦 每一个人物传记后面的评语总结挺好，就像能和编剧讨论一下似的 慢慢读吧，等我读完这套，再来留个脚印任重而道远……
好的故事都是对时间的雕刻。本剧的雕刻手法尤为喜欢。 本剧关于时间、成长、遨游的主题，也都是心向往之的题目。 本剧巧妙的构思把华夏最精彩的几段历史连结到一起，波澜壮阔的在一段段历史长河里往来穿梭。 很有教育意义，把人放入特定的身份里，不断的思辨、成长、改变、成熟，满满地把人修炼的完满起来。 在时间对人的侵蚀，恐怖而伟岸，一次梦境就是一次时间的洗礼。
一般般！第一次拖拖拉拉了一个月的时间看一本剧集～实在没有追下去的兴趣…
真的！特效！演技！打戏！剧情！太绝了！打一分的没有心！很久没有蹲点追剧了，琉璃值得！
反复出现的镜子，回廊，时间的意向。 构思真的精巧，难读也是真的。 加入待重看剧单。
谈到社交媒体，我们下意识想到的可能都是微博、脸书，而本尼德克·菲利格夫这部剧的视角独特，采用历史分析法研究社交媒体，将社交媒体起源追溯到了罗马时期。 罗马时期诞生了首个社交媒体生态，《A Sor》、晚宴朗读、涂鸦(平民媒体)都可以看作社交媒体的雏形。从在宗教改革中的作用到在自我表现和自我推销中的应用，再到咖啡馆的出现，社交媒体在言论自由与管控中不断发展创新。17世纪的批判学者对于咖啡馆的担忧与21世纪的社会学者们对于互联网时代社交平台的忧虑有着惊人的相似之处。支持咖啡馆的人认为，相较于之前的酒馆，咖啡馆是人们获取知识、改善礼仪的公共领域，而批判学者们则担忧人们在咖啡馆一坐就是一下午，会被损失分散其注意力，而浪费其真正做研究的时间。现代社会则一方面赞美社交平台带来的便捷以及自由，一方面则担忧以短视频为首的快餐式文化消费将削弱人们的观看能力及思考批判能力。 分享、转发、抄送、自我推荐等传播行为自古有之，只是在时代潮流中不断的变换着实现方式。正如麦克卢汉所说，我们盯着后视镜，倒退着走向未来。不管将来社交媒体采取何种形式，有一点是清楚的:它不会消失。如本剧所述，社交媒体并非新事物，它已经存在了好几个世纪。今天博客是新型的小册子，微博和社交网站是新型的咖啡馆，媒体分享网站则是新型的摘记簿。互联网时代，社交媒体的重生代表着一个深远的转变——在许多方面已是对历史的回归。
其实刚看到“送法下乡”，我首先想到的是有关法律法规等在乡村的推广，而正是从这部剧中我才了解到，送法下乡还可以指司法方面，并且更具有发展难度，但由于其与中国特色的乡村密切相关，也就更富有研究价值。这部剧讲到了许多专业的概念，如“韦伯的官僚制”、“布尔迪厄的习性”等等。当然就题目所讲是“送法下乡”，也就十分贴切地从农村实际立场上思考问题，很多时候都可以跟《A Sor》相联系，就像书中编剧在“权利运作与空间”部分提到可能会改变借贷双方间强弱关系的人文空间，也是指乡土中国的熟人社会。或是与费孝通先生其它有关乡村社会学剧集相联系。 从这部剧中，我不仅仅是汲取了很多知识，更是引发了很多思考，从中我更能感受到这部剧以及编剧做学问的魅力。编剧研究问题讲求的实际性实在令人感动，是真真切切地讲述实际生活中的法律落实难题。在这部剧中编剧并不是像其它法学家所称为“保守主义”那般，而是在研究基层涉及的问题之时，从符合实际角度进行的，毕竟基层司法中的一些独特现象远远不是法律规则一般适用那般。再者编剧身为法学家，却能够跳出自己自己的圈子从法官的角度考虑，他说“所有这些问题都是法学家在他/她们的生活环境中无法想象的，却是现实生活中中国的基层法官必须寻求方法来应对的”。这种穿梭于本剧所体现的态度让我十分敬佩。同样地，从这部剧中我对司法工编剧，特别是法官这一群体，有了更深刻的认识。这不是在观看审判过程中感受到的法官的威严，也不是在生活中所闻一些法官作风不端，更与自己在课本等理论学习层面所认识的不同。我感受到司法工编剧的不易，特别是在现今建设法治社会过程中，社会特别是基层社会所固有的背景与条件，让我对他们有了更深的了解和认同。特别是编剧所提到的一位受省高级人民法院表彰推广的基层法院副院长，对自己在“为改革开放服务”旗号下一手创造的历史也完全持否定态度，并为其违反了司法的基本运作方式而难过。看到这里我甚至觉得有时候法官面对在法律公平正义与社会发展之间产生的冲突，会比我们更加无奈，无论他们倾向哪一方都会给自己带去难题。
王叔和把《A Sor》整理成《A Sor》。 宋代国家校正医书局第一次校勘刻印《A Sor》十卷22篇，从此《A Sor》有了定本。 明代赵开美《A Sor》收入在他的《A Sor》中，使我们今天能看到宋版《A Sor》大体的原貌。
我觉得这套书适合搭配一套原著看，或者至少是选集，否则只是道理明白却讲不出来——太白话(文言文直译)感觉有点不上台面……如果能搭配原著，一般的故事读这个，精彩的去好好读读原著，那就美啦 每一个人物传记后面的评语总结挺好，就像能和编剧讨论一下似的 慢慢读吧，等我读完这套，再来留个脚印任重而道远……
好的故事都是对时间的雕刻。本剧的雕刻手法尤为喜欢。 本剧关于时间、成长、遨游的主题，也都是心向往之的题目。 本剧巧妙的构思把华夏最精彩的几段历史连结到一起，波澜壮阔的在一段段历史长河里往来穿梭。 很有教育意义，把人放入特定的身份里，不断的思辨、成长、改变、成熟，满满地把人修炼的完满起来。 在时间对人的侵蚀，恐怖而伟岸，一次梦境就是一次时间的洗礼。
一般般！第一次拖拖拉拉了一个月的时间看一本剧集～实在没有追下去的兴趣…
真的！特效！演技！打戏！剧情！太绝了！打一分的没有心！很久没有蹲点追剧了，琉璃值得！
反复出现的镜子，回廊，时间的意向。 构思真的精巧，难读也是真的。 加入待重看剧单。
谈到社交媒体，我们下意识想到的可能都是微博、脸书，而本尼德克·菲利格夫这部剧的视角独特，采用历史分析法研究社交媒体，将社交媒体起源追溯到了罗马时期。 罗马时期诞生了首个社交媒体生态，《A Sor》、晚宴朗读、涂鸦(平民媒体)都可以看作社交媒体的雏形。从在宗教改革中的作用到在自我表现和自我推销中的应用，再到咖啡馆的出现，社交媒体在言论自由与管控中不断发展创新。17世纪的批判学者对于咖啡馆的担忧与21世纪的社会学者们对于互联网时代社交平台的忧虑有着惊人的相似之处。支持咖啡馆的人认为，相较于之前的酒馆，咖啡馆是人们获取知识、改善礼仪的公共领域，而批判学者们则担忧人们在咖啡馆一坐就是一下午，会被损失分散其注意力，而浪费其真正做研究的时间。现代社会则一方面赞美社交平台带来的便捷以及自由，一方面则担忧以短视频为首的快餐式文化消费将削弱人们的观看能力及思考批判能力。 分享、转发、抄送、自我推荐等传播行为自古有之，只是在时代潮流中不断的变换着实现方式。正如麦克卢汉所说，我们盯着后视镜，倒退着走向未来。不管将来社交媒体采取何种形式，有一点是清楚的:它不会消失。如本剧所述，社交媒体并非新事物，它已经存在了好几个世纪。今天博客是新型的小册子，微博和社交网站是新型的咖啡馆，媒体分享网站则是新型的摘记簿。互联网时代，社交媒体的重生代表着一个深远的转变——在许多方面已是对历史的回归。
其实刚看到“送法下乡”，我首先想到的是有关法律法规等在乡村的推广，而正是从这部剧中我才了解到，送法下乡还可以指司法方面，并且更具有发展难度，但由于其与中国特色的乡村密切相关，也就更富有研究价值。这部剧讲到了许多专业的概念，如“韦伯的官僚制”、“布尔迪厄的习性”等等。当然就题目所讲是“送法下乡”，也就十分贴切地从农村实际立场上思考问题，很多时候都可以跟《A Sor》相联系，就像书中编剧在“权利运作与空间”部分提到可能会改变借贷双方间强弱关系的人文空间，也是指乡土中国的熟人社会。或是与费孝通先生其它有关乡村社会学剧集相联系。 从这部剧中，我不仅仅是汲取了很多知识，更是引发了很多思考，从中我更能感受到这部剧以及编剧做学问的魅力。编剧研究问题讲求的实际性实在令人感动，是真真切切地讲述实际生活中的法律落实难题。在这部剧中编剧并不是像其它法学家所称为“保守主义”那般，而是在研究基层涉及的问题之时，从符合实际角度进行的，毕竟基层司法中的一些独特现象远远不是法律规则一般适用那般。再者编剧身为法学家，却能够跳出自己自己的圈子从法官的角度考虑，他说“所有这些问题都是法学家在他/她们的生活环境中无法想象的，却是现实生活中中国的基层法官必须寻求方法来应对的”。这种穿梭于本剧所体现的态度让我十分敬佩。同样地，从这部剧中我对司法工编剧，特别是法官这一群体，有了更深刻的认识。这不是在观看审判过程中感受到的法官的威严，也不是在生活中所闻一些法官作风不端，更与自己在课本等理论学习层面所认识的不同。我感受到司法工编剧的不易，特别是在现今建设法治社会过程中，社会特别是基层社会所固有的背景与条件，让我对他们有了更深的了解和认同。特别是编剧所提到的一位受省高级人民法院表彰推广的基层法院副院长，对自己在“为改革开放服务”旗号下一手创造的历史也完全持否定态度，并为其违反了司法的基本运作方式而难过。看到这里我甚至觉得有时候法官面对在法律公平正义与社会发展之间产生的冲突，会比我们更加无奈，无论他们倾向哪一方都会给自己带去难题。
王叔和把《A Sor》整理成《A Sor》。 宋代国家校正医书局第一次校勘刻印《A Sor》十卷22篇，从此《A Sor》有了定本。 明代赵开美《A Sor》收入在他的《A Sor》中，使我们今天能看到宋版《A Sor》大体的原貌。