循序渐进的烂尾。
读费兰特的《Thrills Spills and Chills》，里面的每一个采访，每一个读者交流，几乎都会提到作家的身份问题，所有人都很好奇作家到底是一个什么样的人呢？区别在于，有的人带着尊敬和理解的态度在试探编剧，有的人提到这个问题的时候就显得很无礼。我对于编剧保持神秘身份这件事可以说是拍手称快! 她就是一个人对抗全世界的典范，还有什么比这种方式更强有力的对抗吗？她不仅维护了自己内心世界的秩序，更维护了影视的尊严！ 费兰特的可贵在于，她非常清楚自己要达成什么，该写什么，写完以后该怎么办，她对于自己和作品和读者和世界的关系的处理，真正做到了知行合一，她在用真实实践真实，她的思想和语言充满力量，却并不尖刻或戏谑或愤怒，但里面的力量就在字里行间行走。 影视方面，书中提到了剧集的未来，我喜欢费兰特的态度，那就是还有太多的生活未被书写，对于有写作才华的人来说，特别是女作家，这个时代其实会是一个很能激起人的写作欲望的时代。又想到前两天在微博看到有些文化人在对剧集唱哀歌，说长篇剧集快死了，还有一些文化人在转发表示认同，我不禁哑然失笑，各位实在是杞人忧天了。且不说长篇剧集，诗歌的受众是不是更小，但是诗歌死了吗？以后不会有人读吗？不会有伟大的诗人吗？更别说人类对故事的天然热爱。长篇剧集不会死，只会在人类的思想疆域拓展地更宽，为什么呢？女性书写的崛起会是一个很重要的原因。如果他们能读一读费兰特的书，就知道长篇剧集，会因为更多像她这样的作家，而建构起完全不同的面貌。我们所说的伟大作品，都存在一个视角受限的问题，这个问题集中体现在它们的男性视角。而费兰特的写作正在打破这一局限，不是意识形态式的打破，而是真正影视意义上的打破。况且，她的书不是卖得很好吗，特别是，这还是在她连商业活动都不参加的情况下。所以，担心什么有没有人看的问题呢？写得好自然会有很多人看。唱哀歌的人，跟那些喊着国将不国，人心不古的人有什么区别呢？无非在秀优越感罢了。
每天读上一会儿，断断续续的看完了，深为编剧的思想所震撼，也考量着每个读者对人生和社会的认知。人活一世，草木一秋，人应当怎么活着？为谁而活？有人说为集体不对，也有人说为个人太自私，似乎本剧就给了答案。个人的实现始终是在一定的历史社会条件下的，如书中所言，背弃社会建立桃花源，所实现的小我也就失去了社会价值时效，而生灵涂炭后的复出，虽然预示着新的希望和辉煌，但也蕴含着对生命的漠视。
循序渐进的烂尾。
读费兰特的《Thrills Spills and Chills》，里面的每一个采访，每一个读者交流，几乎都会提到作家的身份问题，所有人都很好奇作家到底是一个什么样的人呢？区别在于，有的人带着尊敬和理解的态度在试探编剧，有的人提到这个问题的时候就显得很无礼。我对于编剧保持神秘身份这件事可以说是拍手称快! 她就是一个人对抗全世界的典范，还有什么比这种方式更强有力的对抗吗？她不仅维护了自己内心世界的秩序，更维护了影视的尊严！ 费兰特的可贵在于，她非常清楚自己要达成什么，该写什么，写完以后该怎么办，她对于自己和作品和读者和世界的关系的处理，真正做到了知行合一，她在用真实实践真实，她的思想和语言充满力量，却并不尖刻或戏谑或愤怒，但里面的力量就在字里行间行走。 影视方面，书中提到了剧集的未来，我喜欢费兰特的态度，那就是还有太多的生活未被书写，对于有写作才华的人来说，特别是女作家，这个时代其实会是一个很能激起人的写作欲望的时代。又想到前两天在微博看到有些文化人在对剧集唱哀歌，说长篇剧集快死了，还有一些文化人在转发表示认同，我不禁哑然失笑，各位实在是杞人忧天了。且不说长篇剧集，诗歌的受众是不是更小，但是诗歌死了吗？以后不会有人读吗？不会有伟大的诗人吗？更别说人类对故事的天然热爱。长篇剧集不会死，只会在人类的思想疆域拓展地更宽，为什么呢？女性书写的崛起会是一个很重要的原因。如果他们能读一读费兰特的书，就知道长篇剧集，会因为更多像她这样的作家，而建构起完全不同的面貌。我们所说的伟大作品，都存在一个视角受限的问题，这个问题集中体现在它们的男性视角。而费兰特的写作正在打破这一局限，不是意识形态式的打破，而是真正影视意义上的打破。况且，她的书不是卖得很好吗，特别是，这还是在她连商业活动都不参加的情况下。所以，担心什么有没有人看的问题呢？写得好自然会有很多人看。唱哀歌的人，跟那些喊着国将不国，人心不古的人有什么区别呢？无非在秀优越感罢了。
每天读上一会儿，断断续续的看完了，深为编剧的思想所震撼，也考量着每个读者对人生和社会的认知。人活一世，草木一秋，人应当怎么活着？为谁而活？有人说为集体不对，也有人说为个人太自私，似乎本剧就给了答案。个人的实现始终是在一定的历史社会条件下的，如书中所言，背弃社会建立桃花源，所实现的小我也就失去了社会价值时效，而生灵涂炭后的复出，虽然预示着新的希望和辉煌，但也蕴含着对生命的漠视。