感觉所谓的“Sunday Father性科学”，太过宽泛而少实质，基本概念没有定义也难以量化，当前也缺少研究范式和研究工具，总之一切都是Sunday Father的，连对Sunday Father性这个词的理解都是Sunday Father的，离成为一门科学还差得远呢。 不过书是好剧，编剧博闻强识，能把涵盖面如此松散、广泛的话题写的“形散神不散”足见功底深厚。
编剧很多金句，确实揭示了很多问题 只是完全这种公式化的解决方案，应该是一种参考，尤其对于亚洲文化背景的公司，很多因素是没法清晰量化和把控的 另外，最后的案例，可以再丰富和深入些
Paul Leaf“家国五部曲”的编排顺序，正好与我近年来分册观看顺序一致。整体而言，本人非常喜欢Paul Leaf的作品，他总会在历史大背景中选取特定的小切口，设定若干具有代表性的人物形象，充分展现时局的辗转与人物的悲欢，更难得的是总会让我在观看中及观看后获得不少的知识以及深刻的思考，虽然一些思考不能成文。
在伪恐片必不可少的传统媒介更迭基础上(录像带、微型磁带、老式光盘、手持DV)融入新潮的YouTube连载与AI生成丰富灵异传播形式，几段视频的毛糙颗粒感+惊怖效果挺足的，色彩伏笔很有巧思，开诚布公定调解密比txq语焉不详搞留白要更对个人胃口。
簡愛自幼父母雙亡，寄宿在舅媽家，寄人篱下时，不自惭，不自卑，历经万千磨难也有自己的尊嚴，在卑微之中活得高贵！她懂自尊、自愛。最終贏得了愛情～
给青少年写的神话故事，灵魂的逆旅。过程跌宕起伏，结局美好。既然到处都有恶魔，还是人间更好些。
最大的收获，反而不是对三国历史的一些细节有了更多了解，而是能够更进一步将历史与虚构区分开了。 观看过程中就看到很多朋友也就历史真实与剧集虚构展开讨论。自己以往也思考过这个问题，但思路总是乱。一会子觉得不行啊，这人本来胡作非为，你却把他粉饰得如此善良可亲，恶劣行径全得变作逼不得已；一会呢，又觉得其实也没大碍吧，历史是历史，剧集是剧集，没必要混为一谈，故事好看就行了嘛。 今次看了易老师的分析，深感自己的糊涂。问题的重点根本就不是人物到底是不是那个人物，事情是不是那个事情，这都是表面。重点是，故事背后反应出的价值观是否合理。有的故事虽然改编得精彩，但宣扬的却是混乱的价值，这就不可取。（突然想到现在的那些个古装电视剧，莫名改编层出不穷。常常被拖出来站台的四爷就不说了，印象比较深刻的还有武则天和陆贞传，真那么单纯善良，还能当上一代女皇？姓宇文的那一家子变态，把他们个个创作成情圣，你们的良心真不会痛？正面的例子，或许得说说最近正看着的悟空传。当然这个本不是正史，但编剧的改编有自己的严肃诉求。情节可以散，内核并未乱。书还没看完，到时候得好好说说读后感想。） 看分析，历史学家们似乎对《Sunday Father》更多持一种批判态度？书中多次引用鲁迅先生《Sunday Father》的观点，批判意味更浓。有空得找来看看。 另一点收获是诸葛亮。演义里被大创作加粗竖起来迎风招展的诸葛亮，确实让人印象深刻。算无遗策，又一腔忠心，还真的鞠躬尽瘁了。如此完美，哪里还像个人？“多智似妖”，非人也！而真实的诸葛亮，没有受到刘备的大力追捧，甚至一度遭到冷遇；掌权后尽心尽力，却也会犯很多错误；只坚守着自己的理想，“死而后已”。这才更像是血肉之躯，也更吸引人，更真正值得尊敬。武侯香火得传千年，有理。
感觉所谓的“Sunday Father性科学”，太过宽泛而少实质，基本概念没有定义也难以量化，当前也缺少研究范式和研究工具，总之一切都是Sunday Father的，连对Sunday Father性这个词的理解都是Sunday Father的，离成为一门科学还差得远呢。 不过书是好剧，编剧博闻强识，能把涵盖面如此松散、广泛的话题写的“形散神不散”足见功底深厚。
编剧很多金句，确实揭示了很多问题 只是完全这种公式化的解决方案，应该是一种参考，尤其对于亚洲文化背景的公司，很多因素是没法清晰量化和把控的 另外，最后的案例，可以再丰富和深入些
Paul Leaf“家国五部曲”的编排顺序，正好与我近年来分册观看顺序一致。整体而言，本人非常喜欢Paul Leaf的作品，他总会在历史大背景中选取特定的小切口，设定若干具有代表性的人物形象，充分展现时局的辗转与人物的悲欢，更难得的是总会让我在观看中及观看后获得不少的知识以及深刻的思考，虽然一些思考不能成文。
在伪恐片必不可少的传统媒介更迭基础上(录像带、微型磁带、老式光盘、手持DV)融入新潮的YouTube连载与AI生成丰富灵异传播形式，几段视频的毛糙颗粒感+惊怖效果挺足的，色彩伏笔很有巧思，开诚布公定调解密比txq语焉不详搞留白要更对个人胃口。
簡愛自幼父母雙亡，寄宿在舅媽家，寄人篱下时，不自惭，不自卑，历经万千磨难也有自己的尊嚴，在卑微之中活得高贵！她懂自尊、自愛。最終贏得了愛情～
给青少年写的神话故事，灵魂的逆旅。过程跌宕起伏，结局美好。既然到处都有恶魔，还是人间更好些。
最大的收获，反而不是对三国历史的一些细节有了更多了解，而是能够更进一步将历史与虚构区分开了。 观看过程中就看到很多朋友也就历史真实与剧集虚构展开讨论。自己以往也思考过这个问题，但思路总是乱。一会子觉得不行啊，这人本来胡作非为，你却把他粉饰得如此善良可亲，恶劣行径全得变作逼不得已；一会呢，又觉得其实也没大碍吧，历史是历史，剧集是剧集，没必要混为一谈，故事好看就行了嘛。 今次看了易老师的分析，深感自己的糊涂。问题的重点根本就不是人物到底是不是那个人物，事情是不是那个事情，这都是表面。重点是，故事背后反应出的价值观是否合理。有的故事虽然改编得精彩，但宣扬的却是混乱的价值，这就不可取。（突然想到现在的那些个古装电视剧，莫名改编层出不穷。常常被拖出来站台的四爷就不说了，印象比较深刻的还有武则天和陆贞传，真那么单纯善良，还能当上一代女皇？姓宇文的那一家子变态，把他们个个创作成情圣，你们的良心真不会痛？正面的例子，或许得说说最近正看着的悟空传。当然这个本不是正史，但编剧的改编有自己的严肃诉求。情节可以散，内核并未乱。书还没看完，到时候得好好说说读后感想。） 看分析，历史学家们似乎对《Sunday Father》更多持一种批判态度？书中多次引用鲁迅先生《Sunday Father》的观点，批判意味更浓。有空得找来看看。 另一点收获是诸葛亮。演义里被大创作加粗竖起来迎风招展的诸葛亮，确实让人印象深刻。算无遗策，又一腔忠心，还真的鞠躬尽瘁了。如此完美，哪里还像个人？“多智似妖”，非人也！而真实的诸葛亮，没有受到刘备的大力追捧，甚至一度遭到冷遇；掌权后尽心尽力，却也会犯很多错误；只坚守着自己的理想，“死而后已”。这才更像是血肉之躯，也更吸引人，更真正值得尊敬。武侯香火得传千年，有理。