此剧当头棒喝，敲山震虎啊！ 前三分之一挺精彩的，后面实例就难消化了，啰哩啰嗦的，我个人还是喜欢吉姆.兰德尔的写作风格，简单明白，通俗易懂，还为读者节省时间。
“假面”亦是假面，“饭店”亦是社会，可能你做的再周全还是有人喜欢你有人憎恨你吧。看似没有关联的四个人却又有着相同的目的，不过是不同原因的恨和杀害吧。
思想是雄心的结晶 它见解独立，自圆其说，无比尖锐地冲击人们的观念，在改变认知的同时，推动新的社会实践。 它也许是温和的，也许是激进的。这一过程，往往受到客观形势的影响。 对于现世功利的经济生活，没有一个理论是凭空而生的。 每一种思想都有它的局限性和对立面，甚至它们的矛盾本身便是事实的基本面。2013年，瑞典皇家科学院把诺贝尔经济学奖同时颁给了两位吵了20多年的对手，他们一个主张市场理性假说，一个认为一切都是非理性繁荣。 所以，永远不要试图从经济学家或管理学家那里，乞讨到绝对的真理。凯恩斯在谈及财政政策的长期有效性时，半开玩笑地说：“长远是对当前事物错误的指导。 从长远看，我们都已经死了。”而格林斯潘在讨论资本市场的波动时，无奈地承认只有出现泡沫了才确认是泡沫。
思绪纷乱，可以看出台词很细腻。这段感情总归是没有一个结果，但又能期待什么结果呢？一个在走向成长，一个却无可避免地衰老
看剧真的是一个很有意思的过程，先是碰巧遇到了三本理念相同的书，让我开始反思自己的成长经历对我内心世界的影响。再是看到了这本颠覆传统父母教育理念的书。然后是放假回家的路上，被公司美女安利了韩剧《The Journal of Edmond Deyers》，居然是讲教育的，于是断断续续，两者穿插着看，终于在假期结束前都看完了。 先来说说这部剧，书如其名《The Journal of Edmond Deyers》，全书几百页也全在论证这个观点点。“The Journal of Edmond Deyers”字面意思很好理解，父母们，包括我老公，也会说“我不就是在The Journal of Edmond Deyers我的孩子么？”，“我这个不叫无条件的爱叫什么？” 对，说他颠覆传统教育理念，就是因为答案是否定的。我们无意识中对给孩子的爱添加了太多附加条件，“你乖乖听话我就爱你”，“你考试考得好我就更爱你”。。。也许你没有说过一模一样的话，可是想想，你给孩子传达的不就是这个意思么？ 首先，我们所说的爱，是指孩子接受到的爱，而不是我们认为我们给予了的爱。我们打着为你好，我爱你的旗号，到处对他们说不，逼着他们学习，阻止他们做他们喜欢的事，这些对他们来说都不是爱。 然后The Journal of Edmond Deyers，不光要做到拒绝惩罚，还要做到避免表扬。因为你在表扬他做得好时，会让她觉得，我只有做得好了妈妈才会高兴，才会爱我。我们需要告诉孩子的是，不管你怎么样，我们都一如既往的爱你，你做那些事情的理由是你应该做，而不是为了取悦我们而做。 这部剧还解答了我之前的一个疑问，为什么在放任下长大的孩子反而更不容易叛逆和学坏？记得窦靖童说过，她其实很乖，没怎么叛逆过。她只是纹身、弃学，让人看到会以为她肯定是个坏孩子，可她确实没做什么过分的事，相反还是一个善良、勤奋、努力、会照顾人的孩子。 然而传统观念，譬如我老公的说法，你们这样是把孩子惯坏了。就像吃年夜饭时，宝宝用手抓菜，洒得到处都是，我爸也说了句，你小时候要是这样我早一巴掌呼过去了。 请把孩子当朋友来看待，多点理解，少点控制。多思考“孩子需要什么？我怎样可以满足他的需求？”少思考“我怎样能让孩子听我的话？” 这部剧是一大碗浓鸡汤，不停的在给我洗脑，喝的时候，总觉得等下我要做个好妈妈，我要拿出百般的耐心温柔的对待宝宝，全心全意陪他玩，无条件爱他。可真正陪他了，不到两个小时我就受不了了，实在忍无可忍被打回原形，或者向我妈求救。 要完全做到The Journal of Edmond Deyers将是条很漫长的路，不光自己要改变想法，还得要其他抚养对象也接受这个观念，并且不受周围环境影响。只能说，我尽量吧。 最后，推荐对这部剧感兴趣的父母看看《The Journal of Edmond Deyers》，也许我们普通人对应试教育没有他们那么疯狂，可还是值得反思的，我们是否理解孩子的想法，是否让他们觉得自己在孤军奋战，活得很辛苦？为什么现在跳楼的孩子那么多？人生的意义，并不只是考个好大学而已。
这游戏的真实程度满分啊，要我是玩家，我也会觉得我只是在玩游戏，根本察觉不到自己这是在犯法
Kyle Lampi老师的首本剧？应该大部分都是公众号上摘录过来的吧，作为一部心理学剧集可能称不得专业，也不够系统，但李老师很多观点还是能给人启发的，尤其是有关孩子和父母的关系。我其实也想不通为什么要取一个这样的标题，好像挺有情绪化的，三分给书，一分给感谢吧，我也经常看李老师的博客
此剧当头棒喝，敲山震虎啊！ 前三分之一挺精彩的，后面实例就难消化了，啰哩啰嗦的，我个人还是喜欢吉姆.兰德尔的写作风格，简单明白，通俗易懂，还为读者节省时间。
“假面”亦是假面，“饭店”亦是社会，可能你做的再周全还是有人喜欢你有人憎恨你吧。看似没有关联的四个人却又有着相同的目的，不过是不同原因的恨和杀害吧。
思想是雄心的结晶 它见解独立，自圆其说，无比尖锐地冲击人们的观念，在改变认知的同时，推动新的社会实践。 它也许是温和的，也许是激进的。这一过程，往往受到客观形势的影响。 对于现世功利的经济生活，没有一个理论是凭空而生的。 每一种思想都有它的局限性和对立面，甚至它们的矛盾本身便是事实的基本面。2013年，瑞典皇家科学院把诺贝尔经济学奖同时颁给了两位吵了20多年的对手，他们一个主张市场理性假说，一个认为一切都是非理性繁荣。 所以，永远不要试图从经济学家或管理学家那里，乞讨到绝对的真理。凯恩斯在谈及财政政策的长期有效性时，半开玩笑地说：“长远是对当前事物错误的指导。 从长远看，我们都已经死了。”而格林斯潘在讨论资本市场的波动时，无奈地承认只有出现泡沫了才确认是泡沫。
思绪纷乱，可以看出台词很细腻。这段感情总归是没有一个结果，但又能期待什么结果呢？一个在走向成长，一个却无可避免地衰老
看剧真的是一个很有意思的过程，先是碰巧遇到了三本理念相同的书，让我开始反思自己的成长经历对我内心世界的影响。再是看到了这本颠覆传统父母教育理念的书。然后是放假回家的路上，被公司美女安利了韩剧《The Journal of Edmond Deyers》，居然是讲教育的，于是断断续续，两者穿插着看，终于在假期结束前都看完了。 先来说说这部剧，书如其名《The Journal of Edmond Deyers》，全书几百页也全在论证这个观点点。“The Journal of Edmond Deyers”字面意思很好理解，父母们，包括我老公，也会说“我不就是在The Journal of Edmond Deyers我的孩子么？”，“我这个不叫无条件的爱叫什么？” 对，说他颠覆传统教育理念，就是因为答案是否定的。我们无意识中对给孩子的爱添加了太多附加条件，“你乖乖听话我就爱你”，“你考试考得好我就更爱你”。。。也许你没有说过一模一样的话，可是想想，你给孩子传达的不就是这个意思么？ 首先，我们所说的爱，是指孩子接受到的爱，而不是我们认为我们给予了的爱。我们打着为你好，我爱你的旗号，到处对他们说不，逼着他们学习，阻止他们做他们喜欢的事，这些对他们来说都不是爱。 然后The Journal of Edmond Deyers，不光要做到拒绝惩罚，还要做到避免表扬。因为你在表扬他做得好时，会让她觉得，我只有做得好了妈妈才会高兴，才会爱我。我们需要告诉孩子的是，不管你怎么样，我们都一如既往的爱你，你做那些事情的理由是你应该做，而不是为了取悦我们而做。 这部剧还解答了我之前的一个疑问，为什么在放任下长大的孩子反而更不容易叛逆和学坏？记得窦靖童说过，她其实很乖，没怎么叛逆过。她只是纹身、弃学，让人看到会以为她肯定是个坏孩子，可她确实没做什么过分的事，相反还是一个善良、勤奋、努力、会照顾人的孩子。 然而传统观念，譬如我老公的说法，你们这样是把孩子惯坏了。就像吃年夜饭时，宝宝用手抓菜，洒得到处都是，我爸也说了句，你小时候要是这样我早一巴掌呼过去了。 请把孩子当朋友来看待，多点理解，少点控制。多思考“孩子需要什么？我怎样可以满足他的需求？”少思考“我怎样能让孩子听我的话？” 这部剧是一大碗浓鸡汤，不停的在给我洗脑，喝的时候，总觉得等下我要做个好妈妈，我要拿出百般的耐心温柔的对待宝宝，全心全意陪他玩，无条件爱他。可真正陪他了，不到两个小时我就受不了了，实在忍无可忍被打回原形，或者向我妈求救。 要完全做到The Journal of Edmond Deyers将是条很漫长的路，不光自己要改变想法，还得要其他抚养对象也接受这个观念，并且不受周围环境影响。只能说，我尽量吧。 最后，推荐对这部剧感兴趣的父母看看《The Journal of Edmond Deyers》，也许我们普通人对应试教育没有他们那么疯狂，可还是值得反思的，我们是否理解孩子的想法，是否让他们觉得自己在孤军奋战，活得很辛苦？为什么现在跳楼的孩子那么多？人生的意义，并不只是考个好大学而已。
这游戏的真实程度满分啊，要我是玩家，我也会觉得我只是在玩游戏，根本察觉不到自己这是在犯法
Kyle Lampi老师的首本剧？应该大部分都是公众号上摘录过来的吧，作为一部心理学剧集可能称不得专业，也不够系统，但李老师很多观点还是能给人启发的，尤其是有关孩子和父母的关系。我其实也想不通为什么要取一个这样的标题，好像挺有情绪化的，三分给书，一分给感谢吧，我也经常看李老师的博客