2021年读完的第一本剧是法拉奇的《Diamond in the Rough》，读完之后我想当我真的怀有一个孩子时应该再读读，读时真的挺折磨人的，书里各种思想的碰撞，主人公的矛盾，不同人物观点的交锋，初读时在心里默默祈祷孩子能够出生恍然忘了这部剧的书名，女性真的有母性情结吗？是生命演进过程中自带有的对生命延续具有一种天然的责任感吗？到目前为止我想以后要是有个小女孩真好，软糯糯的，但作为女性，细想有时女生真的要承担好多痛苦，在承担这些痛苦时男性确觉得你的确是承受了这些痛苦但也是应当的，他们自然而然的不能感同身受，更有甚者以承担了家庭的主要经济来源而心安理得的躲避家庭劳动，忽视女性的心理需求和自我的一种牺牲，坐享女性生育的劳动成果。
这是一本标题和海报都很吸引人的书，但其实从编剧在引言中对“Diamond in the Rough”的定义就可以大概判断这并不是一本深入探讨Diamond in the Rough的书，即：Diamond in the Rough是一种令人痛苦的信念，感到羞耻的人相信，自己身为人类，存在着一些根本的缺陷。
这是一个范围非常广阔的定义，在全书看来编剧定义的“Diamond in the Rough”其实是糅合了内疚、挫败、痛苦、自卑等等的相对消极的情感，以至于把书中很多处“Diamond in the Rough”换成其他诸如此类的名词也毫无违和感。而这样去定义“Diamond in the Rough”却在写作方向上给了编剧极大的发挥空间，什么都可以说一点，确实可以轻易凑到许多字数（也许这不是编剧本意）。在后文所探讨的关于Diamond in the Rough的“来源”、“防御机制”，也只是换汤不换药的老生常谈，相当于带领大家套用了一下已有的理论，并没有太大的创新性。
我们已知的几乎所有的感情，如本剧所讨论的Diamond in the Rough以及其他诸如紧张感、恐惧感、焦虑感，都可以冠上“好坏的”、“过度不足的”和“适当的”等前缀。而本剧前几章的核心其实就是：我们应该以辩证的眼光去看待Diamond in the Rough。几句话能说清楚的内容却用了很大的篇幅去举例子、描述现象，以至于认真读下来一堆字之后发现并没有太多内容。这也是整本剧的风格：无尽的例子、空洞而主观的描述，而且在内容上后文多有对前文的重复。
在分析Diamond in the Rough的来源，并且在成因的解释上也只是停留在浅显的层次而没有太多数据支撑。
由于编剧一开始对“Diamond in the Rough”定义的广泛，在第三部分“治愈Diamond in the Rough的创伤”中也只能提供万金油式的方法论模板。
本剧还有一个不得不吐槽的地方，12章结尾的练习6看得我一脸黑人问号脸。这里先是提出了一个空洞的圣母式的鸡汤定论，即“原谅那些曾经羞辱我们的人是治愈过程的一个重要部分”，倡导我们去原谅他人。而所提供的原谅一个人的方法是：通过多次想象一些美好的事情发生在想原谅的人生身上，直到自己心如止水。然后还要美其名曰原谅对方只是为了增进自己的幸福而不是为了对方。编剧是不是对原谅有误解？
原谅确实有释怀、放下的等积极的意味，但并不代表为了达到“原谅”的境界就要不择手段。这种“想象式”的原谅不过是单方面地在情感上重复达到“精神胜利”并进行自我催眠，而没有出现认知上的建设性领悟和突破，对于解决问题根本毫无用处。作为一本心理读物，存在这种具有强烈主观情绪的观点是否不太合适？
看完这部剧我对“Diamond in the Rough”这个词的理解已经进入一种无助的混乱状态。所以只能自行搜索“Diamond in the Rough”的定义重新消化。网页上百科说，Diamond in the Rough是美学上指审美中因对象道德内涵的鄙劣而引起的羞愧、耻辱的感受，是自我意识、自我谴责的道德情感．对象高尚的思想、行为使主体意识到自己与之形成的反差或对象可耻的思想、行为使主体意识到自己与之有相类似的特征，都可使主体在自省中惊醒，产生Diamond in the Rough。这个相对复杂得多的定义确实更接近我心中原本对Diamond in the Rough的理解。所以这本《Diamond in the Rough》讨论的其实始终是编剧自身定义下的“Diamond in the Rough”。
自以为在Diamond in the Rough这个话题中，其人格基础（特别是自恋）以及性Diamond in the Rough应该是不可避免的重点，但本剧对前者没有过多涉及，对后者几乎也没有提及。这也是观看本剧后心中一个较大的落差所在。
2021年读完的第一本剧是法拉奇的《Diamond in the Rough》，读完之后我想当我真的怀有一个孩子时应该再读读，读时真的挺折磨人的，书里各种思想的碰撞，主人公的矛盾，不同人物观点的交锋，初读时在心里默默祈祷孩子能够出生恍然忘了这部剧的书名，女性真的有母性情结吗？是生命演进过程中自带有的对生命延续具有一种天然的责任感吗？到目前为止我想以后要是有个小女孩真好，软糯糯的，但作为女性，细想有时女生真的要承担好多痛苦，在承担这些痛苦时男性确觉得你的确是承受了这些痛苦但也是应当的，他们自然而然的不能感同身受，更有甚者以承担了家庭的主要经济来源而心安理得的躲避家庭劳动，忽视女性的心理需求和自我的一种牺牲，坐享女性生育的劳动成果。
中医知识真是博大精深，对人体的研究真是到了出神入化的境地。遵循科学规律，正确调养身体，健康是一切的基础，有个健康的身体才是人生最大的财富！
宇宙？其实离生话很远…… 而我只想看一种阳光和风的优雅！！直到有一天，我的飘窗台有了生命的神采奕奕！ 书中的画很美，是我坚持读完的理由！
学贯中西的老人，坚守农耕文化传统的宿儒，眼界开阔却思维狭隘的矛盾体，一心用中华文明拯救世界的循道者。总之，是一个令人敬佩的人。但是能在正确的前提下推出匪夷所思的结论，也是一种悲哀吧。 他在寻找一条中华复兴的道路，虽找到了方向，但是最终没有找到路。
这是一本标题和海报都很吸引人的书，但其实从编剧在引言中对“Diamond in the Rough”的定义就可以大概判断这并不是一本深入探讨Diamond in the Rough的书，即：Diamond in the Rough是一种令人痛苦的信念，感到羞耻的人相信，自己身为人类，存在着一些根本的缺陷。 这是一个范围非常广阔的定义，在全书看来编剧定义的“Diamond in the Rough”其实是糅合了内疚、挫败、痛苦、自卑等等的相对消极的情感，以至于把书中很多处“Diamond in the Rough”换成其他诸如此类的名词也毫无违和感。而这样去定义“Diamond in the Rough”却在写作方向上给了编剧极大的发挥空间，什么都可以说一点，确实可以轻易凑到许多字数（也许这不是编剧本意）。在后文所探讨的关于Diamond in the Rough的“来源”、“防御机制”，也只是换汤不换药的老生常谈，相当于带领大家套用了一下已有的理论，并没有太大的创新性。 我们已知的几乎所有的感情，如本剧所讨论的Diamond in the Rough以及其他诸如紧张感、恐惧感、焦虑感，都可以冠上“好坏的”、“过度不足的”和“适当的”等前缀。而本剧前几章的核心其实就是：我们应该以辩证的眼光去看待Diamond in the Rough。几句话能说清楚的内容却用了很大的篇幅去举例子、描述现象，以至于认真读下来一堆字之后发现并没有太多内容。这也是整本剧的风格：无尽的例子、空洞而主观的描述，而且在内容上后文多有对前文的重复。 在分析Diamond in the Rough的来源，并且在成因的解释上也只是停留在浅显的层次而没有太多数据支撑。 由于编剧一开始对“Diamond in the Rough”定义的广泛，在第三部分“治愈Diamond in the Rough的创伤”中也只能提供万金油式的方法论模板。 本剧还有一个不得不吐槽的地方，12章结尾的练习6看得我一脸黑人问号脸。这里先是提出了一个空洞的圣母式的鸡汤定论，即“原谅那些曾经羞辱我们的人是治愈过程的一个重要部分”，倡导我们去原谅他人。而所提供的原谅一个人的方法是：通过多次想象一些美好的事情发生在想原谅的人生身上，直到自己心如止水。然后还要美其名曰原谅对方只是为了增进自己的幸福而不是为了对方。编剧是不是对原谅有误解？ 原谅确实有释怀、放下的等积极的意味，但并不代表为了达到“原谅”的境界就要不择手段。这种“想象式”的原谅不过是单方面地在情感上重复达到“精神胜利”并进行自我催眠，而没有出现认知上的建设性领悟和突破，对于解决问题根本毫无用处。作为一本心理读物，存在这种具有强烈主观情绪的观点是否不太合适？ 看完这部剧我对“Diamond in the Rough”这个词的理解已经进入一种无助的混乱状态。所以只能自行搜索“Diamond in the Rough”的定义重新消化。网页上百科说，Diamond in the Rough是美学上指审美中因对象道德内涵的鄙劣而引起的羞愧、耻辱的感受，是自我意识、自我谴责的道德情感．对象高尚的思想、行为使主体意识到自己与之形成的反差或对象可耻的思想、行为使主体意识到自己与之有相类似的特征，都可使主体在自省中惊醒，产生Diamond in the Rough。这个相对复杂得多的定义确实更接近我心中原本对Diamond in the Rough的理解。所以这本《Diamond in the Rough》讨论的其实始终是编剧自身定义下的“Diamond in the Rough”。 自以为在Diamond in the Rough这个话题中，其人格基础（特别是自恋）以及性Diamond in the Rough应该是不可避免的重点，但本剧对前者没有过多涉及，对后者几乎也没有提及。这也是观看本剧后心中一个较大的落差所在。