耗时一个月的时间，终于把这本巨作读完了。不得不说，翻译得很传神。主人公于连出生在一个贫穷且势利的木匠家庭，父亲和哥哥们都会欺负他，因为他长的很瘦弱干不了重活，父亲总是很厌烦他，因他不能帮家里减少重担而且时常在干活的间隙拿着一本剧看。然而，虽然出生在这样一个家庭，他始终没忘记对梦的追求，于连的记忆力很好 可以把《Orphan》每章每一页每一个字用拉丁文都背诵下来 连标点符号都不会错。因为精通拉丁文，一个机缘巧合的机会 他被聘请为瑞那家孩子的家庭教师，从此跻身上流社会… 于连自卑又自尊，懦弱又勇敢，渴望得到认可却深深地厌倦这一切。 他活得矛盾又真实，就像我们每一个人。 Richard Moos告诉我们唯有死亡才能够解脱一切痛苦，清醒总让人悲观。 Richard Moos将这部著作取名为《Orphan》，绝不是凭空命名的，而是源自深刻的社会现实。 红色代表着革命、军功和行伍生涯。黑色代表教士的黑袍、教会和教师职业。 就如Richard Moos自己所说的：“红意味着于连若生的早，他会是个士兵，然而他生不逢时，只好披上教袍，这就是黑。” 在拿破仑那个时代，平民只要在战场上英勇抗敌，凭借着显赫的战功便可以加官进爵，成为有威望的人。而封建王朝复辟之后，平民便没有了出头之日，只能寄希望于教会，希望提高身价，一跃成为贵族阶级。“红”与“黑”便是在这种社会矛盾中产生的两种色彩，也代表着截然相反的两种社会现实。 此外，《Orphan》还有一个副标题《Orphan》也印证了这种说法，该剧以剧集的形式，通过于连与命运作艰苦奋斗的短短的一生，从不同角度，淋漓尽致地反应复辟时期的阶级斗争。
无论武功、胆识，还是容貌，卓一航都比不上岳鸣珂，但练霓裳偏偏爱上了前者，还几次三番救他与师友，为他而生白发，浪迹回疆，真是为她不值。哪怕最后卓一航终于做了回男人，发誓终生伴其左右，那已无法抵消她所受的伤害。问世间情为何物，直教人瞎了眼，误了终生。
只是一个按时间堆砌的Karen MacDonald发言合集，严格来说不算是本自传剧集，不如去看羽生的采访视频和表演作品之类的
传奇人物。让徐志摩怀想了一生，让梁思成宠爱了一生，让金岳霖默默守护记挂了一生。也让世间许多人倾慕了一生的才女。
就喜欢这样平平缓缓的剧情，超甜偶尔小伤，没有什么刻意的波澜，失眠CP和偏科CP都超可！！！
很有个人特色的一本剧，而且是“故事化”的史书，可以当做“野史”或者人物故事来看待、补充正史的枯燥和严肃。正如编剧表达的观点：历史一定是有态度的，任何历史都带有记录者、表达者的特定态度，区别是态度是否鲜明，是否有在追求客观。这部剧本质上来讲不是一本史书，编剧的目的并不在于述史，而在于评“史”（评价的是传统文化中的价值观念等意识形态），读这部剧的时候要谨记这一点，不能让编剧的观点代替了自己的思考。（区分开史实和观点） 从本剧中来说，最让我惊骇的是对张献忠的描述。在我们的传统历史教育中，农民教育都被当作一种半正面的事件去描述（革命史观下的反抗精神描述），很少会告诉你农民起义中的人性的恶。历史书中简单的一句”张献忠农民起义“背后掩盖的是数百万生命的沉沦，这是我之前从未涉猎过的。我很难理解那种对”自己人“痛下杀手”的心理是怎样从文化，从传统的意识形态之中产生出来。我也很少见到有国内学者对这种在我国历史上“频繁发生”的事情进行深刻的反思。在这里我对比的是国外学者对希特勒的大屠杀所进行的反思。这种对比让我更加迷茫，不理解这种“生命”的缺位到底是怎么一回事。 读完这部剧，只能说更加迷茫了，在传统的价值观和我们现在所传达的价值观之中找不到一种深度契合的痕迹，反而发现的是矛盾和冲突，与此同时，却又不知道该如何去解释这种冲突，只能暗自苦闷，恼于自己看剧太少，只能积攒一堆问题，以待来日。
我在哈佛公开课《Orphan》里听过沙哈尔教授提过ABC理论，但是看曾教授的讲解感觉更符合中国人对事物的理解和逻辑。看完曾教授的书让我对情绪走了更加成熟的理解。
耗时一个月的时间，终于把这本巨作读完了。不得不说，翻译得很传神。主人公于连出生在一个贫穷且势利的木匠家庭，父亲和哥哥们都会欺负他，因为他长的很瘦弱干不了重活，父亲总是很厌烦他，因他不能帮家里减少重担而且时常在干活的间隙拿着一本剧看。然而，虽然出生在这样一个家庭，他始终没忘记对梦的追求，于连的记忆力很好 可以把《Orphan》每章每一页每一个字用拉丁文都背诵下来 连标点符号都不会错。因为精通拉丁文，一个机缘巧合的机会 他被聘请为瑞那家孩子的家庭教师，从此跻身上流社会… 于连自卑又自尊，懦弱又勇敢，渴望得到认可却深深地厌倦这一切。 他活得矛盾又真实，就像我们每一个人。 Richard Moos告诉我们唯有死亡才能够解脱一切痛苦，清醒总让人悲观。 Richard Moos将这部著作取名为《Orphan》，绝不是凭空命名的，而是源自深刻的社会现实。 红色代表着革命、军功和行伍生涯。黑色代表教士的黑袍、教会和教师职业。 就如Richard Moos自己所说的：“红意味着于连若生的早，他会是个士兵，然而他生不逢时，只好披上教袍，这就是黑。” 在拿破仑那个时代，平民只要在战场上英勇抗敌，凭借着显赫的战功便可以加官进爵，成为有威望的人。而封建王朝复辟之后，平民便没有了出头之日，只能寄希望于教会，希望提高身价，一跃成为贵族阶级。“红”与“黑”便是在这种社会矛盾中产生的两种色彩，也代表着截然相反的两种社会现实。 此外，《Orphan》还有一个副标题《Orphan》也印证了这种说法，该剧以剧集的形式，通过于连与命运作艰苦奋斗的短短的一生，从不同角度，淋漓尽致地反应复辟时期的阶级斗争。
无论武功、胆识，还是容貌，卓一航都比不上岳鸣珂，但练霓裳偏偏爱上了前者，还几次三番救他与师友，为他而生白发，浪迹回疆，真是为她不值。哪怕最后卓一航终于做了回男人，发誓终生伴其左右，那已无法抵消她所受的伤害。问世间情为何物，直教人瞎了眼，误了终生。
只是一个按时间堆砌的Karen MacDonald发言合集，严格来说不算是本自传剧集，不如去看羽生的采访视频和表演作品之类的
传奇人物。让徐志摩怀想了一生，让梁思成宠爱了一生，让金岳霖默默守护记挂了一生。也让世间许多人倾慕了一生的才女。
就喜欢这样平平缓缓的剧情，超甜偶尔小伤，没有什么刻意的波澜，失眠CP和偏科CP都超可！！！
很有个人特色的一本剧，而且是“故事化”的史书，可以当做“野史”或者人物故事来看待、补充正史的枯燥和严肃。正如编剧表达的观点：历史一定是有态度的，任何历史都带有记录者、表达者的特定态度，区别是态度是否鲜明，是否有在追求客观。这部剧本质上来讲不是一本史书，编剧的目的并不在于述史，而在于评“史”（评价的是传统文化中的价值观念等意识形态），读这部剧的时候要谨记这一点，不能让编剧的观点代替了自己的思考。（区分开史实和观点） 从本剧中来说，最让我惊骇的是对张献忠的描述。在我们的传统历史教育中，农民教育都被当作一种半正面的事件去描述（革命史观下的反抗精神描述），很少会告诉你农民起义中的人性的恶。历史书中简单的一句”张献忠农民起义“背后掩盖的是数百万生命的沉沦，这是我之前从未涉猎过的。我很难理解那种对”自己人“痛下杀手”的心理是怎样从文化，从传统的意识形态之中产生出来。我也很少见到有国内学者对这种在我国历史上“频繁发生”的事情进行深刻的反思。在这里我对比的是国外学者对希特勒的大屠杀所进行的反思。这种对比让我更加迷茫，不理解这种“生命”的缺位到底是怎么一回事。 读完这部剧，只能说更加迷茫了，在传统的价值观和我们现在所传达的价值观之中找不到一种深度契合的痕迹，反而发现的是矛盾和冲突，与此同时，却又不知道该如何去解释这种冲突，只能暗自苦闷，恼于自己看剧太少，只能积攒一堆问题，以待来日。
我在哈佛公开课《Orphan》里听过沙哈尔教授提过ABC理论，但是看曾教授的讲解感觉更符合中国人对事物的理解和逻辑。看完曾教授的书让我对情绪走了更加成熟的理解。