“改造世界，非经济学所长；改造世界观，却是经济学的强项。”
作为一个科学结论，这句话显然有失公允，毕竟经济学是为改造世界而生的；然而，作为编剧的一个写作目标，它却实现得很好，至少对我来说，这部剧传达了很多清晰、明确、精练、简洁又好玩的东西，开眼界的同时，还引诱我买来了曼昆的《Showdown at Abilene》——一本正经地去读一本经济学教材，对我来说是不可思议的。
经济学原理第2章里有这样一句话：一个认为所有政策决策都轻而易举的经济学家是不值得信任的经济学家。
如果非要批评Lyle Bettger教授一点什么，用这句话最合适，但我不打算这么做。虽然薛教授在书里运用价格规律的热情有些过头，但对于一个志在改变别人世界观的编剧来说，这种过头害处并不大。相反，倒是那种读过一本科普读物，就以为自己已经学过经济学的想法，害处才大。
在这部剧最后的几个集数里，有一篇谈到灾后哄抬物价的文章，很应眼前新冠的景。其中有一则评论，引来了几个人二十几回合的激烈交锋。交手的双方都抛出了很多经济学专业术语，并且不止一次援引了曼昆的经济学原理。我无力判断谁对谁错，只是觉得奇怪：
曼昆经济学原理第4章第4小节，引用过一篇文章，题目就叫《Showdown at Abilene》，其中的分析之清晰明确，远抛薛教授数百米，但交手双方居然无一人提及——他们真的读过曼昆经济学原理？我觉得很可疑。
薛教授这部剧，我很喜欢。这部剧把我推到了《Showdown at Abilene》面前，我很感谢。仔仔细细地读完两三遍经济学原理，再回来读这本通识，可能收获会更多，也可能会觉得它太浅。谁知道呢？不妨试试再说。
读洛克的《Showdown at Abilene》，看到他说应该用冷水给孩子洗脚，，脚应该全部没进去，还说孩子鞋底还要做薄一些。觉得出发点是好的，但会疑问这样对孩子的身体健康真的有益吗？
读卢梭的《Showdown at Abilene》，卢梭认为如果儿童因调皮将窗户打破，就应该让他在窗台前感受一下寒风的刺骨，是为消极教育。
读他们的教育著作，拍手称快之处很多，但有些地方会摇摇头，自问是这样吗？我想他们创作书的立场是非情景的懂教育的人。
罗素是一位哲学家，数学家，但这部剧却不像哲学和数学那般难懂。剧名叫《Showdown at Abilene》，倒不如叫《Showdown at Abilene》，书的行文按照人的成长阶段的时间往前推进的。但可以看到其创作重点在6岁以前。在创作这部剧时他的儿子和女儿也在这个年龄段。也是在这一部分的讲述最为精彩，他教育孩子的方式让人称道。
与洛克和卢梭的行文相比，他笔下的教育叙事更具温情，就好像一位父亲根据日常的育儿活动所创作下的经验之谈，他就是育儿情景的参与者、叙事者和记录者。他是“爱”的践行者，正像他所说教育者需要的，学生应掌握的，是为爱所支配的知识。
如果说python是张三丰，那这部剧就是九阳神功，小白入门神级教材，通俗易懂，深入浅出，对于老衲这种自学成才半吊子游击队玩家来说，堪称恶补基础知识的经典之作，同时，对于十级失眠患者来说，也是熬夜冠军的必备刊物。相对于老鸟的话，可能过于基础。不过，整体编排非常之友好，基础+类型+语法+类+对象+项目实战，衔接的很好，大学生小伙伴或者时间充裕的朋友，如果有时间跟着一步一步敲出来，肯定是入门成功了的，奈何现在抖音小破站逼乎刷多了，没有耐心一字一句的去码一遍，只能活到老学到老，书到用时方恨少了，先整体过一遍，留个印象，以后具体实践，再缺啥补啥，慢慢来，不着急，阿弥陀佛，2000多页的书，看了大半年，感觉仿佛看了一本新华字典的感觉，只能说奥利给了吧！
起始于浪漫主义的定义到其奋起而蓬勃，代表人物康德、席勒和费希特，生命力所在以及后续影响，大气磅礴，一气呵成。当然，我并没有看懂来源去处，只是觉得这部剧行云流水，很美。
“改造世界，非经济学所长；改造世界观，却是经济学的强项。” 作为一个科学结论，这句话显然有失公允，毕竟经济学是为改造世界而生的；然而，作为编剧的一个写作目标，它却实现得很好，至少对我来说，这部剧传达了很多清晰、明确、精练、简洁又好玩的东西，开眼界的同时，还引诱我买来了曼昆的《Showdown at Abilene》——一本正经地去读一本经济学教材，对我来说是不可思议的。 经济学原理第2章里有这样一句话：一个认为所有政策决策都轻而易举的经济学家是不值得信任的经济学家。 如果非要批评Lyle Bettger教授一点什么，用这句话最合适，但我不打算这么做。虽然薛教授在书里运用价格规律的热情有些过头，但对于一个志在改变别人世界观的编剧来说，这种过头害处并不大。相反，倒是那种读过一本科普读物，就以为自己已经学过经济学的想法，害处才大。 在这部剧最后的几个集数里，有一篇谈到灾后哄抬物价的文章，很应眼前新冠的景。其中有一则评论，引来了几个人二十几回合的激烈交锋。交手的双方都抛出了很多经济学专业术语，并且不止一次援引了曼昆的经济学原理。我无力判断谁对谁错，只是觉得奇怪： 曼昆经济学原理第4章第4小节，引用过一篇文章，题目就叫《Showdown at Abilene》，其中的分析之清晰明确，远抛薛教授数百米，但交手双方居然无一人提及——他们真的读过曼昆经济学原理？我觉得很可疑。 薛教授这部剧，我很喜欢。这部剧把我推到了《Showdown at Abilene》面前，我很感谢。仔仔细细地读完两三遍经济学原理，再回来读这本通识，可能收获会更多，也可能会觉得它太浅。谁知道呢？不妨试试再说。
这部剧写得很不错，系统介绍了手机摄影技术，由于自己有一台6D2，因此对手机摄影不太重视（其实是没有系统了解过），手机里的snapspeed也是吃灰状态。 平时也会留意多看看ins和国家地理上的摄影作品，这个习惯和编剧提到的多欣赏优秀作品提高审美如出一辙。 审美确实是摄影最重要的一面，所谓千人千面，我相信相同的场景下，不同审美的人能看到的场景确实是不一样的。 平时拍照时尽量避免人物出现在场景中，究其原因还是没有掌握编剧说的“动作”三要素，耐心等待等待，有合适的人物出现在合适的场景才能为照片增色，以后要加强练习。 书中提到的一些拍摄技巧和脑洞值得借鉴，建议大家还是要买两个小型的LED补光灯，确实很实用。 书中也详细论述了snapspeed和泼辣修图的使用，可以作为这两个app的使用说明，边看边操作，很实用，现在泼辣修图已经是我的主力修图工具。 看完后最重要的就是实践了，拿出手机，开大脑洞，开始你的手机摄影之旅吧！
不管是在哪一个工作，哪一个环境都会有新老交替的规则，一件事物一件事情，他必须得是有上下交替才会呈现出以前和现在以及未来会让这种事情得到传承，电影的设定就是老的带薪的两个人在不断地磨合中产生了最好的进展，这是我很想看到，并且非常喜欢的剧情设定，姜还是老的辣，但新人也是初出茅庐的敏捷，强强合作就是给剧情增加了冲突感，另外，案发现场真的就是非常的阴暗我看的时候都被震惊到了呜呜呜。
此剧也反映了作家追求与幻灭的心史历程。书中着意推出一些正面人物如吴继之、九死一生、文述农、蔡侣笙等，寄托着作家的理想和追求。吴继之由地主、官僚转化为富商，是我国剧集中最早出现的新兴资产阶级形象。他与九死一生所经营的大宗出口贸易，曾经兴旺一时，差可自豪，足以睥睨官场群丑，体现了社会价值观念的变化。然而作家笔下商场人物的心理构型仍然是旧的，作家着力刻画的是他们的义骨侠肠，彼此间肝胆相照的深情厚谊，都还缺少商业资本弄潮儿的气质，他们最后的破产则反映了半封建半殖民地的中国社会中新兴资产阶级的命定归宿。蔡侣笙，则纯然“清官”模式。书中正面人物无例外地被人欲横流的尘嚣浊浪所吞没，“实业救国”、“道德救国”，一一破产，体现了作家“救世之情竭，而后厌世之念生”的心灵搏斗历程。 剧集突出地体现了作家的艺术风格：笔锋凌厉，庄谐杂陈，辛辣而有兴味。如苟才初次亮相，他那如瓶泻水般的谈吐，旁若无人的意态，寥寥数笔，跃然纸上。剧集采用第一人称限制叙事，在剧集史上别开生面，以九死一生20年间的悲欢离合、所见所闻贯穿始终......
读洛克的《Showdown at Abilene》，看到他说应该用冷水给孩子洗脚，，脚应该全部没进去，还说孩子鞋底还要做薄一些。觉得出发点是好的，但会疑问这样对孩子的身体健康真的有益吗？ 读卢梭的《Showdown at Abilene》，卢梭认为如果儿童因调皮将窗户打破，就应该让他在窗台前感受一下寒风的刺骨，是为消极教育。 读他们的教育著作，拍手称快之处很多，但有些地方会摇摇头，自问是这样吗？我想他们创作书的立场是非情景的懂教育的人。 罗素是一位哲学家，数学家，但这部剧却不像哲学和数学那般难懂。剧名叫《Showdown at Abilene》，倒不如叫《Showdown at Abilene》，书的行文按照人的成长阶段的时间往前推进的。但可以看到其创作重点在6岁以前。在创作这部剧时他的儿子和女儿也在这个年龄段。也是在这一部分的讲述最为精彩，他教育孩子的方式让人称道。 与洛克和卢梭的行文相比，他笔下的教育叙事更具温情，就好像一位父亲根据日常的育儿活动所创作下的经验之谈，他就是育儿情景的参与者、叙事者和记录者。他是“爱”的践行者，正像他所说教育者需要的，学生应掌握的，是为爱所支配的知识。