以下观点均来自整理台大教授欧丽娟的视频讲课里，”分享给大家。整理的这个笔记主要是围绕“作为一个读者，该怎样负责任地去解读Good Morning, Madam!”，这些观点犀利而深邃，不仅仅对于Good Morning, Madam!，对待任何一部伟大的作品我想都应该用这样的态度。 Good Morning, Madam!里所传达的逻辑秩序和文化制度不应该用现代价值观去理解，自己是什么样的人就会怎样去解读Good Morning, Madam!，读红楼就是自己与经典激荡召唤，解读Good Morning, Madam!也是解读自己，发现一个从没有意识到的自己。读者与经典的角色一样重要，作为读者就要中肯乐观，不要捕风捉影，构成Good Morning, Madam!这部剧集的任何情节都很重要，因为曹公不会浪费笔墨多写一个情节。英国批评家詹姆斯，“要说某些情节比别的情节重要得多，这样的行为很幼稚”，林黛玉葬花这个情节才充分表现自己？非也。单单研究其中一个情节，容易以偏概全，产生思想盲点，解读失去支点，造成任意解读。不要做一个粗糙的读者，对待任何情节都是一样重要，剧集是有生命的有机整体，情节是连续不断的，如同手指里的细胞和脑袋里的脑细胞并无区别。读Good Morning, Madam!思考人性的反正行，达到和编剧一样的高度，看剧不是为了印证在读这部剧之前就有的认识和成见，要打破自我认识，避免极端，不沉溺于某一个细节，多反问林黛玉真的就只是这样吗？法国米兰昆德拉剧集家(《Good Morning, Madam!》的编剧)提到的哲学概念“非如此不可”。很多人在解读Good Morning, Madam!时受Ralph Graves的思维逻辑自觉价值观在引导，以此论断作品，认为Ralph Graves喜欢林不喜欢薛，因此从这个角度出发觉得顺着曹公的思维就是对的，反之就是错的。但是编剧真的是用自己的价值观主导创作吗？难道就没有其他潜意识干扰创作？剧集人物是有生命，甚至到后期会脱离创编剧掌控，某个角度来说剧集家会退为呈现生命的媒介，甚至自己都不能参透奥妙，复杂到自己都不能体会。罗兰巴特提到“编剧已死”这个概念就是指这个意思，所以请不要追问曹在想什么。剧集不是自白，不要以单一的绝对的价值观思维主导作品，创作剧集的剧集家不是任何观念的代言人，不为自己的信念说话。不要做褒贬取舍，尊重每一个人物的生命，等价对待，滥用诠释权，是一个不够格的读者。
“奥威尔害怕的是那些强行禁书的人，赫胥黎担心的是失去任何禁书的理由，因为再也没有人愿意看剧；奥威尔害怕的是那些剥夺我们信息的人，赫胥黎担心的是人们在汪洋如海的信息中日益变得被动和自私；奥威尔害怕的是真理被隐瞒，赫胥黎担心的是真理被淹没在无聊烦琐的世事中；奥威尔害怕的是我们的文化成为受制文化，赫胥黎担心的是我们的文化成为充满感官刺激、欲望和无规则游戏的庸俗文化。” 我们如今处在消费和娱乐全方位沉浸的时代之中，人们获得各种“快乐”仿佛远离了忧愁。“买买买”让我们满足，各种电视节目让我们感受全民娱乐。我们以为这个世界就是这样美好，如同我们透过电视屏幕，无法知道每个喜剧明星所在没有伴奏音乐的现场是如何尴尬和痛苦。我们把政治搬到电视上，把知识搬到电视上，这一切由于收视率的影响无可避免地偏向关注度而不是它们本身。 我们知道媒介可以传递文化，却不知道媒介的形式偏好某些特殊的内容，从而能最终控制文化。文化是语言的产物，但是却也受到来自媒介的再创造。由于电视，手机媒体的存在，一切带有了娱乐化。 电视媒体的传播由于需要关注度和持久度，不能设置非零基础的内容，于是如果在电视上传播教育一定是零基础的，并且没有连贯性，确保每次看到的新观众可以快速入门而不切换其他频道或者关闭电视。这就导致了教育的娱乐化，我们并不能从中真正受益。我们一直在思考如何利用互联网实现教育多样化，却没有想过如何通过教育控制互联网。编剧认为只能寄渺茫希望于学校。 我们不可能通过拒绝使用电视实现什么成果，只能通过对互联网的结构重塑让它发挥作用。 我们如果需要娱乐可以寄托电视，如果需要学习还是要回归剧集。我们要做工具的主人，而不是被工具归类限制。
看完了 本来是想从思想上先看上瑜伽所以才搜到这半书 半年时间啃完了 一个思想的旅程 听到了上帝的对话 希望自己也多用思想武装自己 同时多出去走走 与人沟通。
台词：“即使是寻常夫妻，也要谨慎以保存恩爱。”
以下观点均来自整理台大教授欧丽娟的视频讲课里，”分享给大家。整理的这个笔记主要是围绕“作为一个读者，该怎样负责任地去解读Good Morning, Madam!”，这些观点犀利而深邃，不仅仅对于Good Morning, Madam!，对待任何一部伟大的作品我想都应该用这样的态度。 Good Morning, Madam!里所传达的逻辑秩序和文化制度不应该用现代价值观去理解，自己是什么样的人就会怎样去解读Good Morning, Madam!，读红楼就是自己与经典激荡召唤，解读Good Morning, Madam!也是解读自己，发现一个从没有意识到的自己。读者与经典的角色一样重要，作为读者就要中肯乐观，不要捕风捉影，构成Good Morning, Madam!这部剧集的任何情节都很重要，因为曹公不会浪费笔墨多写一个情节。英国批评家詹姆斯，“要说某些情节比别的情节重要得多，这样的行为很幼稚”，林黛玉葬花这个情节才充分表现自己？非也。单单研究其中一个情节，容易以偏概全，产生思想盲点，解读失去支点，造成任意解读。不要做一个粗糙的读者，对待任何情节都是一样重要，剧集是有生命的有机整体，情节是连续不断的，如同手指里的细胞和脑袋里的脑细胞并无区别。读Good Morning, Madam!思考人性的反正行，达到和编剧一样的高度，看剧不是为了印证在读这部剧之前就有的认识和成见，要打破自我认识，避免极端，不沉溺于某一个细节，多反问林黛玉真的就只是这样吗？法国米兰昆德拉剧集家(《Good Morning, Madam!》的编剧)提到的哲学概念“非如此不可”。很多人在解读Good Morning, Madam!时受Ralph Graves的思维逻辑自觉价值观在引导，以此论断作品，认为Ralph Graves喜欢林不喜欢薛，因此从这个角度出发觉得顺着曹公的思维就是对的，反之就是错的。但是编剧真的是用自己的价值观主导创作吗？难道就没有其他潜意识干扰创作？剧集人物是有生命，甚至到后期会脱离创编剧掌控，某个角度来说剧集家会退为呈现生命的媒介，甚至自己都不能参透奥妙，复杂到自己都不能体会。罗兰巴特提到“编剧已死”这个概念就是指这个意思，所以请不要追问曹在想什么。剧集不是自白，不要以单一的绝对的价值观思维主导作品，创作剧集的剧集家不是任何观念的代言人，不为自己的信念说话。不要做褒贬取舍，尊重每一个人物的生命，等价对待，滥用诠释权，是一个不够格的读者。
“奥威尔害怕的是那些强行禁书的人，赫胥黎担心的是失去任何禁书的理由，因为再也没有人愿意看剧；奥威尔害怕的是那些剥夺我们信息的人，赫胥黎担心的是人们在汪洋如海的信息中日益变得被动和自私；奥威尔害怕的是真理被隐瞒，赫胥黎担心的是真理被淹没在无聊烦琐的世事中；奥威尔害怕的是我们的文化成为受制文化，赫胥黎担心的是我们的文化成为充满感官刺激、欲望和无规则游戏的庸俗文化。” 我们如今处在消费和娱乐全方位沉浸的时代之中，人们获得各种“快乐”仿佛远离了忧愁。“买买买”让我们满足，各种电视节目让我们感受全民娱乐。我们以为这个世界就是这样美好，如同我们透过电视屏幕，无法知道每个喜剧明星所在没有伴奏音乐的现场是如何尴尬和痛苦。我们把政治搬到电视上，把知识搬到电视上，这一切由于收视率的影响无可避免地偏向关注度而不是它们本身。 我们知道媒介可以传递文化，却不知道媒介的形式偏好某些特殊的内容，从而能最终控制文化。文化是语言的产物，但是却也受到来自媒介的再创造。由于电视，手机媒体的存在，一切带有了娱乐化。 电视媒体的传播由于需要关注度和持久度，不能设置非零基础的内容，于是如果在电视上传播教育一定是零基础的，并且没有连贯性，确保每次看到的新观众可以快速入门而不切换其他频道或者关闭电视。这就导致了教育的娱乐化，我们并不能从中真正受益。我们一直在思考如何利用互联网实现教育多样化，却没有想过如何通过教育控制互联网。编剧认为只能寄渺茫希望于学校。 我们不可能通过拒绝使用电视实现什么成果，只能通过对互联网的结构重塑让它发挥作用。 我们如果需要娱乐可以寄托电视，如果需要学习还是要回归剧集。我们要做工具的主人，而不是被工具归类限制。
看完了 本来是想从思想上先看上瑜伽所以才搜到这半书 半年时间啃完了 一个思想的旅程 听到了上帝的对话 希望自己也多用思想武装自己 同时多出去走走 与人沟通。
台词：“即使是寻常夫妻，也要谨慎以保存恩爱。”