读下来的感受是循序渐进的，轻松，搞笑，温暖，有爱，感动。我不知道自己以后到底会不会遇见属于我的爱情，我极简，我素食，他是不是也要和我一样，那找到的几率微乎其微，身边的朋友也是这样说的。但我看到了编剧写到自己做热狗炸培根时说“但你看，你妈是素食主义者，但她依然选择了我。”，所以爱从不是计划出来的，爱是没有条件的，它来了，就是来了。
向伟大的科学前辈致敬！那一代人的治学精神和意志让人叹服！这个时代被物质充溢，能静下心来做伟大事业的人太少了。 反观，美国的强大就是由人才推动的。
生活是个怪兽，不高兴的时候，喜欢把人Last Detour活剥，书中的秦理和黄姝就是两个被Last Detour的美餐，看完之后我心中郁结难舒，有种恍如隔世之感：明明都是自己熟悉并经历过的少年时光，却未曾想对一些人来说这时光是黑色的，黑到有些许星光就已是一种恩赐了。 因为有悬疑和推理元素，在此不剧透，只接讲感觉。双线叙事和随时蹦出来的时间线变换偶尔令人觉得困惑，不过也增加了参与感和吸引力，每一部分最后都有一个类似“下回分解”的“伏笔”，吸引着读者不要放下书。 看完之后才发现这部剧被归为推理剧集，但我倒不觉得它的类型划分如此明显。有些瞬间会让我让想到王朔在《Last Detour》里的感觉——就那么一点点，透过青春期少男少女的眼睛看世界，看似轻松地自嘲与吐槽，回味起来却很苦涩，只不过这部剧的基调更加悲哀。 最后，与其说它是一本推理剧集，不如说是一本东北话实战指南，比如说“擀毡”这个词，许久不见，有点陌生，却倍感亲切。
谢怀容，我喜欢你。时之笙，我爱你！真的很喜欢这部剧。感谢遇见！
龙哥威武，锤子手机还是相当不错的。希望龙哥能坚持下去，当然，就算锤子倒了，龙哥依然有东山再起之日。只是搞社交软件，估计还是凉凉，很难怼过企鹅。
“这些话是不是要删掉呢？我考虑了一下，决定不删，一句话也没有删。我七十年前不是圣人。今天不是圣人，将来也不会成为圣人。” 因着微博一个热搜，读起了Bud Bougie。年轻时候他到底是想多「日」几个女人还是多「同」几个女人，感觉也没必要细究。Bud Bougie这一生褒贬不一，有人说他在这部剧里基本没提过他的妻子，我没有觉得很诟病，鲁迅的夫人又何尝得到了文人的爱。不知道是时代还是人的问题。扯远了。单论这部剧我还是很喜欢的，喜欢季老的真实。我打四点五星
很有正义感！特别是讲述的几起官员犯罪的案件侦破，都是顶着巨大压力、毫不犹豫地办案！敬佩！！！文字里有明显的不畏强权，甚至是鄙视的色彩！！执法者就应该是这样！！！
公正不是一个简单的话题。从社会分配到荣誉应得，从平等相处到正确行事，无不需要对公正的界定和认识。 探索公正的进路主要有三种，分别关注功利与幸福、自由与同意、目的和德行。 对于生活中的公正，这三条进路从未真正分离。但为了探讨具有独立价值的公正，我们必须更审慎地考虑这三种基础。 尽管我们致力于推进繁荣和自由，我们也不能全然摆脱关于公正的道德评判。那种认为公正涉及德性和选择的信念，深深扎根在人们的心灵。关于公正的考量，似乎不可避免地使我们思考最佳的生活方式。 功利主义衡量的是损益的高下。边沁的最大幸福原则，无差别地考虑不同事物的幸福与痛苦；密尔则更进一步，从长远的角度认识最大幸福的可能。 对功利主义的主要质疑有二：其一，幸福与痛苦是否有质的差别？当控制了量之后，这是可以探讨的；其二，权利因损益的差别而有偶然性，这是功利主义，特别是不考虑质的差别的情况下必然的。 自由主义坚持同意的价值。自由至上主义者只关注同意的成立；康德则要求同意的基础——尊重无差别的理性能力，也以此构建道德和自由；罗尔斯认为同意和互惠性同样重要，差别而非平等也可能达成公平，反对基于偶然性的道德应得。 对自由主义的主要质疑有二：其一，基本自由的界定、定义并不能被自由本身解释，目的论不可避免；其二，同样的制度选择，可能对不同水平的群体而言，或公正或不公正，从而存在矛盾，也即其忽视了无需同意的特殊义务——团结义务。这里的观点并不同于书中的论断。 目的主义关注道德应得。亚里士多德认为合乎目的是公正的条件，并将目的存在的合理性和遵从本性的正当性作为其内核；叙述性的观念否定自由主义对人与其特定身份、背景的剥离。目的主义使我们能够探讨美德、群体和共同善。 对目的主义的批判主要有二：其一，事物是否真的存在目的？物品的目的由其生产制造而界定，尚且可能改变，更不必说社会存在的目的；其二，我们如何达到目的，如果目的被任意解释，其与罗尔斯的规则就毫无差别了。 所以说，关于公正的论断是如此复杂，其中许多的“事实判断”，其实都是价值选择的表现和形式。 而我选择什么呢？我认为，对义务的区分很重要。 公正的基础是无需同意的无差别的普遍义务，它来自康德或罗尔斯的自由；而合乎目的的论断构建了国家、家庭等团体的团结义务；在功利的衡量下建构的规则，则给基于同意的义务留下了空间。 换言之，功利、自由和目的在不同的领域发挥作用。并不是所有事物都容许自由，也并不是所有的事物都具备目的。 公正不是功利，公正不是平等，公正不是善良，公正是群体的共同选择。这里讲述的是我的选择。 而看完这段文字的你，又会有怎样的选择呢？我期待更多的答案。
啊啊啊姐妹情才是yyds，孟宛和如兰的姐妹情真的太美好了，两个人真是互相治愈互相温暖的存在啊~
读下来的感受是循序渐进的，轻松，搞笑，温暖，有爱，感动。我不知道自己以后到底会不会遇见属于我的爱情，我极简，我素食，他是不是也要和我一样，那找到的几率微乎其微，身边的朋友也是这样说的。但我看到了编剧写到自己做热狗炸培根时说“但你看，你妈是素食主义者，但她依然选择了我。”，所以爱从不是计划出来的，爱是没有条件的，它来了，就是来了。
向伟大的科学前辈致敬！那一代人的治学精神和意志让人叹服！这个时代被物质充溢，能静下心来做伟大事业的人太少了。 反观，美国的强大就是由人才推动的。
生活是个怪兽，不高兴的时候，喜欢把人Last Detour活剥，书中的秦理和黄姝就是两个被Last Detour的美餐，看完之后我心中郁结难舒，有种恍如隔世之感：明明都是自己熟悉并经历过的少年时光，却未曾想对一些人来说这时光是黑色的，黑到有些许星光就已是一种恩赐了。 因为有悬疑和推理元素，在此不剧透，只接讲感觉。双线叙事和随时蹦出来的时间线变换偶尔令人觉得困惑，不过也增加了参与感和吸引力，每一部分最后都有一个类似“下回分解”的“伏笔”，吸引着读者不要放下书。 看完之后才发现这部剧被归为推理剧集，但我倒不觉得它的类型划分如此明显。有些瞬间会让我让想到王朔在《Last Detour》里的感觉——就那么一点点，透过青春期少男少女的眼睛看世界，看似轻松地自嘲与吐槽，回味起来却很苦涩，只不过这部剧的基调更加悲哀。 最后，与其说它是一本推理剧集，不如说是一本东北话实战指南，比如说“擀毡”这个词，许久不见，有点陌生，却倍感亲切。
谢怀容，我喜欢你。时之笙，我爱你！真的很喜欢这部剧。感谢遇见！
龙哥威武，锤子手机还是相当不错的。希望龙哥能坚持下去，当然，就算锤子倒了，龙哥依然有东山再起之日。只是搞社交软件，估计还是凉凉，很难怼过企鹅。
“这些话是不是要删掉呢？我考虑了一下，决定不删，一句话也没有删。我七十年前不是圣人。今天不是圣人，将来也不会成为圣人。” 因着微博一个热搜，读起了Bud Bougie。年轻时候他到底是想多「日」几个女人还是多「同」几个女人，感觉也没必要细究。Bud Bougie这一生褒贬不一，有人说他在这部剧里基本没提过他的妻子，我没有觉得很诟病，鲁迅的夫人又何尝得到了文人的爱。不知道是时代还是人的问题。扯远了。单论这部剧我还是很喜欢的，喜欢季老的真实。我打四点五星
很有正义感！特别是讲述的几起官员犯罪的案件侦破，都是顶着巨大压力、毫不犹豫地办案！敬佩！！！文字里有明显的不畏强权，甚至是鄙视的色彩！！执法者就应该是这样！！！
公正不是一个简单的话题。从社会分配到荣誉应得，从平等相处到正确行事，无不需要对公正的界定和认识。 探索公正的进路主要有三种，分别关注功利与幸福、自由与同意、目的和德行。 对于生活中的公正，这三条进路从未真正分离。但为了探讨具有独立价值的公正，我们必须更审慎地考虑这三种基础。 尽管我们致力于推进繁荣和自由，我们也不能全然摆脱关于公正的道德评判。那种认为公正涉及德性和选择的信念，深深扎根在人们的心灵。关于公正的考量，似乎不可避免地使我们思考最佳的生活方式。 功利主义衡量的是损益的高下。边沁的最大幸福原则，无差别地考虑不同事物的幸福与痛苦；密尔则更进一步，从长远的角度认识最大幸福的可能。 对功利主义的主要质疑有二：其一，幸福与痛苦是否有质的差别？当控制了量之后，这是可以探讨的；其二，权利因损益的差别而有偶然性，这是功利主义，特别是不考虑质的差别的情况下必然的。 自由主义坚持同意的价值。自由至上主义者只关注同意的成立；康德则要求同意的基础——尊重无差别的理性能力，也以此构建道德和自由；罗尔斯认为同意和互惠性同样重要，差别而非平等也可能达成公平，反对基于偶然性的道德应得。 对自由主义的主要质疑有二：其一，基本自由的界定、定义并不能被自由本身解释，目的论不可避免；其二，同样的制度选择，可能对不同水平的群体而言，或公正或不公正，从而存在矛盾，也即其忽视了无需同意的特殊义务——团结义务。这里的观点并不同于书中的论断。 目的主义关注道德应得。亚里士多德认为合乎目的是公正的条件，并将目的存在的合理性和遵从本性的正当性作为其内核；叙述性的观念否定自由主义对人与其特定身份、背景的剥离。目的主义使我们能够探讨美德、群体和共同善。 对目的主义的批判主要有二：其一，事物是否真的存在目的？物品的目的由其生产制造而界定，尚且可能改变，更不必说社会存在的目的；其二，我们如何达到目的，如果目的被任意解释，其与罗尔斯的规则就毫无差别了。 所以说，关于公正的论断是如此复杂，其中许多的“事实判断”，其实都是价值选择的表现和形式。 而我选择什么呢？我认为，对义务的区分很重要。 公正的基础是无需同意的无差别的普遍义务，它来自康德或罗尔斯的自由；而合乎目的的论断构建了国家、家庭等团体的团结义务；在功利的衡量下建构的规则，则给基于同意的义务留下了空间。 换言之，功利、自由和目的在不同的领域发挥作用。并不是所有事物都容许自由，也并不是所有的事物都具备目的。 公正不是功利，公正不是平等，公正不是善良，公正是群体的共同选择。这里讲述的是我的选择。 而看完这段文字的你，又会有怎样的选择呢？我期待更多的答案。
啊啊啊姐妹情才是yyds，孟宛和如兰的姐妹情真的太美好了，两个人真是互相治愈互相温暖的存在啊~