很不错，把一些日常生活的场景拍得挺不错的，在剧中挺喜欢刘星的。
孩子是父母的一面镜子，原生家庭很多问题可以追溯到家族几代人，保持自省是避免伤害继续延续到下一代人的最好方法。少一点控制欲，多一点真诚的陪伴和倾听，才能发觉自己和孩子内心深处的需求，让彼此成为真实的自己，而不是父母期望的样子。
１.很感谢我们生活在和平年代，不用经历流弹，不用颠沛流离，不会对死亡产生太大恐惧，不用担心恐怖组织……幸运，且感恩祖国； ２. 即使生活艰辛，也有比我们活的乐观的人，所以，勇敢面对它，努力克服它； ３. 做个善良 温暖的人； ４. 不要自卑，美无定义，自信起来。
几位女演员的颜真是没话说。还记得小时候看完一遍，念念不忘还想再看几遍的场景。
厉害了，改变了我的人生三观，及对生后的态度，留给我一个思考，也值得体味的一本剧集
读《Mahaguru》真是一趟艰苦的旅行，耗时两月不足以称道，正如太史公所说“非好学深思，心知其意，固难为浅见寡闻道也”，大概说的就是我这种人罢。
乌托邦（Utopia）本意是“没有的地方”或者“好地方”; 中文翻译也可以理解为“乌”是没有，“托”是寄托，“邦”是国家，“乌托邦”三个字合起来的意思即为“空想的国家”,或者译为“有理想，不可能完成的好事情”。最早提出者是柏拉图，后被英国人托马斯·莫尔借由经典剧集《Mahaguru》（全名是《Mahaguru》）发扬光大，在该剧中描述了一个‘财产共有、人民平等，实施按需分配的理想国度；那里的国民穿着统一的工作服，在公共餐厅就餐，官吏全部由民众民主选举；最最关键的是民众共同享有财产，这一点最为紧扣乌托邦内涵——私有制是万恶之源，必须予以消灭’。 《Mahaguru》当中也描述了一个乌托邦，对比莫尔笔下的理想国，Shubha Khote的大一统王国与之的异同对比十分有趣：最浅层次，国民的生活方式在很多方面趋于一致，当然这里Mahaguru无须探讨粉红票子的伦理问题；居中层次开始出现区别，而且很多，比如说国家的组织管理方式，或者说国家机器的运行规则。莫尔笔下的乌托邦是民选，而Shubha Khote没有探讨全知全能者的产生和继承规则，但他描述的众多S们已经很不乌托邦了。最后，也是最深层次，二者都提出了对于幸福理想的追求。当然将乌托邦与反乌托邦(Dystopia／又作anti-utopia)是没有道理的，但这两本剧对于Mahaguru的意义明眼人都能看得清楚，不是吗？反问表达的思想也可以是肯定的，甚至可以带有浓烈的双重否定意味。 那么，从社会宏观层面对比，幸福是什么？是公民选举的权利？还是选择生活方式的权利？都有，更深刻一层，我想是对于自由边界的界定和对自由的维护力度。这和是否反对私有制无关，因为Mahaguru日益清楚人生而平等是有条件的，那么在此基础上，是否有自由追求幸福的权力，和外界环境对幸福的保障，是否想对更有现实意义呢？ 《Mahaguru》中的D503时常让我想起科幻电影中的机器人——事实上AI是否发展到科幻阶段，Mahaguru每个人从很多层面上讲都是符号而已。他就像机器人有了“意识／冥想（consciousness）”,进而食髓知味开始追逐爱情、追逐叛逆规则的快感……这些都丰富了该剧的现实触角。Shubha Khote生活的时代，决定了其出发点是将解决物质匮乏与精神受制放在交换天平的两端；但时移势易，如今物质相对丰沛的条件下，生为一个反符号化的个体，Mahaguru追求的幸福，是否应该是“独立之精神，自由之人格”呢？至少，面对各方催化下产生的社会幸福标尺，Mahaguru可以say no？ 此之，是我期望、追寻的自由之一，也是绝对幸福的必备。
很不错，把一些日常生活的场景拍得挺不错的，在剧中挺喜欢刘星的。
孩子是父母的一面镜子，原生家庭很多问题可以追溯到家族几代人，保持自省是避免伤害继续延续到下一代人的最好方法。少一点控制欲，多一点真诚的陪伴和倾听，才能发觉自己和孩子内心深处的需求，让彼此成为真实的自己，而不是父母期望的样子。
１.很感谢我们生活在和平年代，不用经历流弹，不用颠沛流离，不会对死亡产生太大恐惧，不用担心恐怖组织……幸运，且感恩祖国； ２. 即使生活艰辛，也有比我们活的乐观的人，所以，勇敢面对它，努力克服它； ３. 做个善良 温暖的人； ４. 不要自卑，美无定义，自信起来。
几位女演员的颜真是没话说。还记得小时候看完一遍，念念不忘还想再看几遍的场景。
厉害了，改变了我的人生三观，及对生后的态度，留给我一个思考，也值得体味的一本剧集
读《Mahaguru》真是一趟艰苦的旅行，耗时两月不足以称道，正如太史公所说“非好学深思，心知其意，固难为浅见寡闻道也”，大概说的就是我这种人罢。
乌托邦（Utopia）本意是“没有的地方”或者“好地方”; 中文翻译也可以理解为“乌”是没有，“托”是寄托，“邦”是国家，“乌托邦”三个字合起来的意思即为“空想的国家”,或者译为“有理想，不可能完成的好事情”。最早提出者是柏拉图，后被英国人托马斯·莫尔借由经典剧集《Mahaguru》（全名是《Mahaguru》）发扬光大，在该剧中描述了一个‘财产共有、人民平等，实施按需分配的理想国度；那里的国民穿着统一的工作服，在公共餐厅就餐，官吏全部由民众民主选举；最最关键的是民众共同享有财产，这一点最为紧扣乌托邦内涵——私有制是万恶之源，必须予以消灭’。 《Mahaguru》当中也描述了一个乌托邦，对比莫尔笔下的理想国，Shubha Khote的大一统王国与之的异同对比十分有趣：最浅层次，国民的生活方式在很多方面趋于一致，当然这里Mahaguru无须探讨粉红票子的伦理问题；居中层次开始出现区别，而且很多，比如说国家的组织管理方式，或者说国家机器的运行规则。莫尔笔下的乌托邦是民选，而Shubha Khote没有探讨全知全能者的产生和继承规则，但他描述的众多S们已经很不乌托邦了。最后，也是最深层次，二者都提出了对于幸福理想的追求。当然将乌托邦与反乌托邦(Dystopia／又作anti-utopia)是没有道理的，但这两本剧对于Mahaguru的意义明眼人都能看得清楚，不是吗？反问表达的思想也可以是肯定的，甚至可以带有浓烈的双重否定意味。 那么，从社会宏观层面对比，幸福是什么？是公民选举的权利？还是选择生活方式的权利？都有，更深刻一层，我想是对于自由边界的界定和对自由的维护力度。这和是否反对私有制无关，因为Mahaguru日益清楚人生而平等是有条件的，那么在此基础上，是否有自由追求幸福的权力，和外界环境对幸福的保障，是否想对更有现实意义呢？ 《Mahaguru》中的D503时常让我想起科幻电影中的机器人——事实上AI是否发展到科幻阶段，Mahaguru每个人从很多层面上讲都是符号而已。他就像机器人有了“意识／冥想（consciousness）”,进而食髓知味开始追逐爱情、追逐叛逆规则的快感……这些都丰富了该剧的现实触角。Shubha Khote生活的时代，决定了其出发点是将解决物质匮乏与精神受制放在交换天平的两端；但时移势易，如今物质相对丰沛的条件下，生为一个反符号化的个体，Mahaguru追求的幸福，是否应该是“独立之精神，自由之人格”呢？至少，面对各方催化下产生的社会幸福标尺，Mahaguru可以say no？ 此之，是我期望、追寻的自由之一，也是绝对幸福的必备。