书中的三部曲和四维分析法和前几部读的mj的和轻松财报里的方法比较，稍有侧重，主要的都覆盖到了。前面的案例比较详细，后面更像套模板了。方法还是可以借鉴的。
有些剧集家并没有意识到自己采用的技巧。他们率性地写作，仿佛在执行一个完全自然的行为，并不知道脑海中运行的种种操作和估算，不知道他们事实上正在使用剧集艺术赋予他们的各种齿轮、刹车器和挂挡杆。“天真的”一词可以用来形容这种心智类型，这类剧集家和读者——他们根本不关心写作和观看活动的人为层面。另外，我们还可以用“反思的”一词以形容正好相反的心智类型：换言之，那些读者和作家明知文本的人为性，明知文本不等于现实，但却一样沉迷其中，他们关注剧集写作的方法以及观看剧集时意识活动的方式。作为剧集家，就要同时掌握天真的与反思的艺术。 席勒把诗人分为两类：天真的与感伤的。天真的诗人与自然融为一体；实际上，他们就像自然——平静、无情而又睿智。他们率真地写诗，几乎不假思索，不会顾虑其文字的理智的或伦理的后果，也不会理睬别人的评论。相比于同时代的诗人，他们认为诗就是自然赋予的一个有机的印象，这印象从未离开他们心田。天真的诗人是自然造化的一部分，诗从自然造化而来自发地流入天真诗人的笔端。诗不是诗人思考出来的，不是诗人处心积虑创作的成果，不需要表现于某种既定的格律之中，也无需不断的修改和自我批判；诗应该不加反思地就流出笔端，诗甚至可能是获得了自然、神或者其他某种力量的启示。 在另一方面，席勒认为，“感伤的”（多情的、反思的）诗人至少在一个方面可以说是忐忑不安的：他不确定他的词语是否涵盖了真实，是否可以达到真实，不知道他的表述是否传达了他追求的意义。因此，他极度关注自己写的诗，关注所使用的方法和技巧以及自己努力运用的策略。天真诗人并不详细区分他所感知的世界与世界自身，但是，感伤——反思性的现代诗人质疑自己感知到的一切事物，甚至质疑自己的感觉本身。当他把自己的感知铸入诗行的时候，他会考虑许多教育的、伦理的与理智的原则。 天真的剧集家和天真的读者就像这样一群人，他们乘车穿过大地时，真诚地相信自己理解眼前窗外的乡野和人。因为这样的人相信车窗外景观的力量，他就开始谈论所见的人，大胆提出自己的见解，这让感伤——反思型剧集家心生嫉妒。感伤——反思型剧集家会说，窗外的风景受到了窗框的限制，窗玻璃上还粘着泥点，他会就此陷入贝克特式的沉默。 总结起来，"天真"凭感觉和直觉，"感伤"凭技巧和思维。两者也许是不同的类别，也可以是不同阶段，甚至可以互相转化。有的剧集家以理解他人而自豪；有的则以不被他人理解而自豪。无所谓孰好孰坏，保持多样性和丰富性也许是最好的选择。
孔乙：安兰德这部剧讲了什么？ 韩子：自私是美德。达格尼，弗兰西斯科、里尔登们这些开创者们，都是冷面自私狂，他们只关心自己的生意，从来不思考什么公共利益，但在安兰德的笔下，他们是完美的。 孔乙：你所谓的自是指自私是什么? 韩子：人的自私是指人的全部动机都是服务与自己的意愿或利益；是指人做所有事情都是主观上为了自己；是指人永远是自我为中心的；是指人永远无法摆脱自己肉体的束缚。 韩子：因此，自私是人的固有属性。个人和社会都要诚实地接受这个属性，而不是把自私当成一个贬义词。如果千百年来大家已经对"自私"这个词形成了刻板印象，那么我们可以用另外一个词来替代——"自我服务"。 孔乙：我不这么认为，难道那些把财富捐出来行善的人仍然是自私的吗？ 韩子：是的，有人为什么要去把自己的钱捐出来行善呢？我们暂且先排除以下自私的原因：为了出名，为了缓解内疚，为了减税，为了媒体公关，为了政府关系，为了企业形象等等。我们就说这个人把钱捐出来就是单纯地为了利他。比如比尔盖茨，每年捐出上亿美金致力于解决非洲痢疾问题，假设他纯粹是为了预防和治疗非洲老百姓的疾病。那么，我想问的是，他为什么不致力于解决中国足球问题呢？因为，他对中国足球没有兴趣，他只把资源投入到他自己关心的领域。可见他捐赠的行为、他纯粹的利他行为，也是服务于他自己的意愿和想法，这仍然是自私是自我服务，只不过通过利他来完成而已。如果，我们抛开比尔盖茨是纯粹利他的假设，我们可以回答两个问题，来推测下比尔盖茨有没自私的动机？第一，比尔盖茨的基金会致力于痢疾问题解决，有没有改善他自己创办的公司微软的公众形象？第二，比尔盖茨的慈善基金会致力于痢疾问题的解决是否帮助比尔盖次更多地实现了自己的人生价值？ 如果答案"是的"，那么至少在结果上，比尔盖茨达通过一个利他的行为到了自私的效果。当然，我们永远无法100%肯定一个人真正的动机，但是我们清楚通过"结果"来推断"动机"往往比较可靠。 孔乙：难道人类不应该提倡利他吗？人类不是天生就有同情心，有同情弱者之心吗？ 韩子：可以提倡，但没有什么用，因为利他是结果，利他不是动机和出发点。出发点恰恰是许多人所不齿的自私。 韩子：如果一项制度是建立在洞悉人类自私本性的基础上，往往比较可靠和可持续，相反建立在要自我牺牲和利他的基础上，最后基本都难以为继，以毁灭收场。市场经济就是建立在人性自私的假设上，亚当斯密在1776年发表的"国富论"中就写得非常清楚，" "我们的晚饭并非来自屠夫、酿酒师和面包师的恩惠，而是来自他们对自身利益的关心。在市场经济的制度中，当人们只能通过更对方交换来获取利益，他获取利益的唯一方法就是利他，那么他为了自己的利益，不得不选择做好自己产品服务他人。这种制度设计完美地利用了人类自私的本性，达到了利他利社会的结果。相反，俄罗斯、中国、越南等社会主义国家陆续抛弃的计划经济就是建立在人性"利他"的假设基础上，相信精英们有能力和有意愿做出公平的分配。其结果，历史大家已经看得清清楚楚了。 孔乙：嗯，我有点明白了。
书中的三部曲和四维分析法和前几部读的mj的和轻松财报里的方法比较，稍有侧重，主要的都覆盖到了。前面的案例比较详细，后面更像套模板了。方法还是可以借鉴的。
有些剧集家并没有意识到自己采用的技巧。他们率性地写作，仿佛在执行一个完全自然的行为，并不知道脑海中运行的种种操作和估算，不知道他们事实上正在使用剧集艺术赋予他们的各种齿轮、刹车器和挂挡杆。“天真的”一词可以用来形容这种心智类型，这类剧集家和读者——他们根本不关心写作和观看活动的人为层面。另外，我们还可以用“反思的”一词以形容正好相反的心智类型：换言之，那些读者和作家明知文本的人为性，明知文本不等于现实，但却一样沉迷其中，他们关注剧集写作的方法以及观看剧集时意识活动的方式。作为剧集家，就要同时掌握天真的与反思的艺术。 席勒把诗人分为两类：天真的与感伤的。天真的诗人与自然融为一体；实际上，他们就像自然——平静、无情而又睿智。他们率真地写诗，几乎不假思索，不会顾虑其文字的理智的或伦理的后果，也不会理睬别人的评论。相比于同时代的诗人，他们认为诗就是自然赋予的一个有机的印象，这印象从未离开他们心田。天真的诗人是自然造化的一部分，诗从自然造化而来自发地流入天真诗人的笔端。诗不是诗人思考出来的，不是诗人处心积虑创作的成果，不需要表现于某种既定的格律之中，也无需不断的修改和自我批判；诗应该不加反思地就流出笔端，诗甚至可能是获得了自然、神或者其他某种力量的启示。 在另一方面，席勒认为，“感伤的”（多情的、反思的）诗人至少在一个方面可以说是忐忑不安的：他不确定他的词语是否涵盖了真实，是否可以达到真实，不知道他的表述是否传达了他追求的意义。因此，他极度关注自己写的诗，关注所使用的方法和技巧以及自己努力运用的策略。天真诗人并不详细区分他所感知的世界与世界自身，但是，感伤——反思性的现代诗人质疑自己感知到的一切事物，甚至质疑自己的感觉本身。当他把自己的感知铸入诗行的时候，他会考虑许多教育的、伦理的与理智的原则。 天真的剧集家和天真的读者就像这样一群人，他们乘车穿过大地时，真诚地相信自己理解眼前窗外的乡野和人。因为这样的人相信车窗外景观的力量，他就开始谈论所见的人，大胆提出自己的见解，这让感伤——反思型剧集家心生嫉妒。感伤——反思型剧集家会说，窗外的风景受到了窗框的限制，窗玻璃上还粘着泥点，他会就此陷入贝克特式的沉默。 总结起来，"天真"凭感觉和直觉，"感伤"凭技巧和思维。两者也许是不同的类别，也可以是不同阶段，甚至可以互相转化。有的剧集家以理解他人而自豪；有的则以不被他人理解而自豪。无所谓孰好孰坏，保持多样性和丰富性也许是最好的选择。
孔乙：安兰德这部剧讲了什么？ 韩子：自私是美德。达格尼，弗兰西斯科、里尔登们这些开创者们，都是冷面自私狂，他们只关心自己的生意，从来不思考什么公共利益，但在安兰德的笔下，他们是完美的。 孔乙：你所谓的自是指自私是什么? 韩子：人的自私是指人的全部动机都是服务与自己的意愿或利益；是指人做所有事情都是主观上为了自己；是指人永远是自我为中心的；是指人永远无法摆脱自己肉体的束缚。 韩子：因此，自私是人的固有属性。个人和社会都要诚实地接受这个属性，而不是把自私当成一个贬义词。如果千百年来大家已经对"自私"这个词形成了刻板印象，那么我们可以用另外一个词来替代——"自我服务"。 孔乙：我不这么认为，难道那些把财富捐出来行善的人仍然是自私的吗？ 韩子：是的，有人为什么要去把自己的钱捐出来行善呢？我们暂且先排除以下自私的原因：为了出名，为了缓解内疚，为了减税，为了媒体公关，为了政府关系，为了企业形象等等。我们就说这个人把钱捐出来就是单纯地为了利他。比如比尔盖茨，每年捐出上亿美金致力于解决非洲痢疾问题，假设他纯粹是为了预防和治疗非洲老百姓的疾病。那么，我想问的是，他为什么不致力于解决中国足球问题呢？因为，他对中国足球没有兴趣，他只把资源投入到他自己关心的领域。可见他捐赠的行为、他纯粹的利他行为，也是服务于他自己的意愿和想法，这仍然是自私是自我服务，只不过通过利他来完成而已。如果，我们抛开比尔盖茨是纯粹利他的假设，我们可以回答两个问题，来推测下比尔盖茨有没自私的动机？第一，比尔盖茨的基金会致力于痢疾问题解决，有没有改善他自己创办的公司微软的公众形象？第二，比尔盖茨的慈善基金会致力于痢疾问题的解决是否帮助比尔盖次更多地实现了自己的人生价值？ 如果答案"是的"，那么至少在结果上，比尔盖茨达通过一个利他的行为到了自私的效果。当然，我们永远无法100%肯定一个人真正的动机，但是我们清楚通过"结果"来推断"动机"往往比较可靠。 孔乙：难道人类不应该提倡利他吗？人类不是天生就有同情心，有同情弱者之心吗？ 韩子：可以提倡，但没有什么用，因为利他是结果，利他不是动机和出发点。出发点恰恰是许多人所不齿的自私。 韩子：如果一项制度是建立在洞悉人类自私本性的基础上，往往比较可靠和可持续，相反建立在要自我牺牲和利他的基础上，最后基本都难以为继，以毁灭收场。市场经济就是建立在人性自私的假设上，亚当斯密在1776年发表的"国富论"中就写得非常清楚，" "我们的晚饭并非来自屠夫、酿酒师和面包师的恩惠，而是来自他们对自身利益的关心。在市场经济的制度中，当人们只能通过更对方交换来获取利益，他获取利益的唯一方法就是利他，那么他为了自己的利益，不得不选择做好自己产品服务他人。这种制度设计完美地利用了人类自私的本性，达到了利他利社会的结果。相反，俄罗斯、中国、越南等社会主义国家陆续抛弃的计划经济就是建立在人性"利他"的假设基础上，相信精英们有能力和有意愿做出公平的分配。其结果，历史大家已经看得清清楚楚了。 孔乙：嗯，我有点明白了。