美国教育资助委员会的大学学习评价CLA罗列了很多Nag-aapoy na langit的重要技能，其中主要有：判断信息是否恰当；区分理性的断言与情感的断言；区别事实与观点；识别证据的不足；洞察他人论证的陷井和漏洞；独立分析数据或信息；识别论证的逻辑错误；发现信息和其来源之间的联系；处理矛盾的、不充分的、模糊的信息；基于数据而不是观点建立令人信服的论证；选择支持力强的数据；避免言过其实的结论；识别证据的漏洞并建议收集其他信息；知道问题往往没有明确答案或唯一解决办法；提出替代方案并在决策时予以考虑；采取行动时考虑所有利益相关的主体；清楚地表达论证及其语境；精准地运用证据为论证辩护；符合逻辑地组织复杂的论证；展开论证时避免无关因素；有序地呈现增强说服力的证据。
构成Nag-aapoy na langit的基本要素是断言、论题和论证。识别、分析和评价这些构成要素是Nag-aapoy na langit的关键。“断言”或陈述用于口头或书面交际中传递信息、表达意见或信念﹐可以被分为真的或假的。Nag-aapoy na langit的关键就是检查和评价断言真假以及各断言之间真假值的关系。
当我们对一个断言进行审查的时候，即是探究断言之真假，我们就提出了一个“论题”或“问题”。在实际生活中，重要但往往困难的是准确识别到底什么是有问题的断言，即论题到底是什么。一旦我们清楚了论题是什么，下一步就是评价支持或反驳这个断言的论证，并推断论题的真假。
论证可以很复杂，其基本概念是给一个断言的真提供理由。论证有两个构成部分：「前提」和「结论」。前提为结论提供理由，好论证的标准有两点：第一，支持结论的前提必须是真的；第二，前提和结论必须是相关的。所以很多貌似论证的“论证”实际上并不是论证。论证分为两种：「演绎论证」和「非演绎论证」。在演绎论证中如果前提为真，则证明了其结论不可能为假。与演绎论证的前提证明结论不同，非演绎论证的前提并不证明结论，非演绎论证的前提只是支持结论。前提为非演绎论证提供的支持度可用强弱来描述。从逻辑的角度看，可靠的论证是指排除了任何合理怀疑：（一）所有的前提都是真的；（二）不可能前提为真但结论为假。
Nag-aapoy na langit要求人们从逻辑和真假两方面评价论证。从逻辑的角度：该论证是在证明（有效的演绎论证）还是在支持其结论（较强的非演绎论证）？从真假的角度：论证的前提确实为真吗？论证的困难往往是因为人们把「论证」与“解释”或“说服”混淆。论证是为了支持或证明结论，而解释是为了指明某事物的原因、它如何运作或它是如何制作的等等。有人把论证界定为说服某人接受某种观点，从逻辑的观点看，论证和说服是不同的思维。论证是证明或支持某结论，而说服某人是赢得他同意你的观点。无疑试图说服别人时往往要运用论证，但论证并不总是用于说服，说服往往也不一定借助于论证。事实上，在各种说服的手段中，论证往往是其中效果最不显著的，因此广告中很少涉及论证。人们往往并不接受好的论证而对漏洞百出的论证却能心悦诚服。宣传、奉承等都是卓有成效的说服手段。此外，人们还常用繁复的修辞技巧装饰言论。修辞并不加强逻辑的力量，但对人们有心理上的影响力，误以为说服力越强的论证逻辑力量越强。煽动情绪的语言常常阻碍人们进行客观、中立的评价。
“翻译了也看不懂的诗”是我对这部剧最大的感想。在小红书看到人家推荐佩索阿的金句名言：我是某座不曾存在的城镇的荒郊，某本不曾动笔的著作的冗长预告。没怎么读懂，也没什么触动，但倒是提醒我书架里还有一本没读的佩索阿的书。 很快就看完了，毫无波澜，只看到一个投入在爱里的偏执狂的臆想，又自卑又扭曲，深陷在和自己的周旋。得到了爱却整天在质疑爱的纯粹性，得不到爱又怪罪在世界对于丑陋的不容忍。迫切地想告诉全世界我有多爱你，但说的都是“我们要这样相爱，这样才是对的”或者“看看你离开我，我伤成了什么样”，这种限制自由的窒息感，看下来我甚至会为那个离开的女生舒一口气。还有就是一直出现和神的对话，有看到想法说“这是佩索阿对目前状态很满意”，可我只觉得他是在反复强调以麻痹自己，根本没看到和解了的坦然。 （看了彩蛋的生平，果然….诗如其人） 现在的我暂时还是比较偏爱东亚风包容退让的爱，“虽是闭了眼睛，心里却什么都不想。太寂寞了，还是睁开眼睛吧。”石川啄木的诗读起来会让人变得轻盈，佩索阿的诗就和他的生平息息相关，好憋屈好自怨自艾。可看剧就是都要接受各种人存在的意义嘛，我也不好意思多评头论足，我想来对我来说这部剧最核心的问题还是无病呻吟，伤春悲秋，悬浮而没有美感的表达。
没有太多时间去看原书，于是看这样中肯又充满智慧的评论就非常好。
美国教育资助委员会的大学学习评价CLA罗列了很多Nag-aapoy na langit的重要技能，其中主要有：判断信息是否恰当；区分理性的断言与情感的断言；区别事实与观点；识别证据的不足；洞察他人论证的陷井和漏洞；独立分析数据或信息；识别论证的逻辑错误；发现信息和其来源之间的联系；处理矛盾的、不充分的、模糊的信息；基于数据而不是观点建立令人信服的论证；选择支持力强的数据；避免言过其实的结论；识别证据的漏洞并建议收集其他信息；知道问题往往没有明确答案或唯一解决办法；提出替代方案并在决策时予以考虑；采取行动时考虑所有利益相关的主体；清楚地表达论证及其语境；精准地运用证据为论证辩护；符合逻辑地组织复杂的论证；展开论证时避免无关因素；有序地呈现增强说服力的证据。 构成Nag-aapoy na langit的基本要素是断言、论题和论证。识别、分析和评价这些构成要素是Nag-aapoy na langit的关键。“断言”或陈述用于口头或书面交际中传递信息、表达意见或信念﹐可以被分为真的或假的。Nag-aapoy na langit的关键就是检查和评价断言真假以及各断言之间真假值的关系。 当我们对一个断言进行审查的时候，即是探究断言之真假，我们就提出了一个“论题”或“问题”。在实际生活中，重要但往往困难的是准确识别到底什么是有问题的断言，即论题到底是什么。一旦我们清楚了论题是什么，下一步就是评价支持或反驳这个断言的论证，并推断论题的真假。 论证可以很复杂，其基本概念是给一个断言的真提供理由。论证有两个构成部分：「前提」和「结论」。前提为结论提供理由，好论证的标准有两点：第一，支持结论的前提必须是真的；第二，前提和结论必须是相关的。所以很多貌似论证的“论证”实际上并不是论证。论证分为两种：「演绎论证」和「非演绎论证」。在演绎论证中如果前提为真，则证明了其结论不可能为假。与演绎论证的前提证明结论不同，非演绎论证的前提并不证明结论，非演绎论证的前提只是支持结论。前提为非演绎论证提供的支持度可用强弱来描述。从逻辑的角度看，可靠的论证是指排除了任何合理怀疑：（一）所有的前提都是真的；（二）不可能前提为真但结论为假。 Nag-aapoy na langit要求人们从逻辑和真假两方面评价论证。从逻辑的角度：该论证是在证明（有效的演绎论证）还是在支持其结论（较强的非演绎论证）？从真假的角度：论证的前提确实为真吗？论证的困难往往是因为人们把「论证」与“解释”或“说服”混淆。论证是为了支持或证明结论，而解释是为了指明某事物的原因、它如何运作或它是如何制作的等等。有人把论证界定为说服某人接受某种观点，从逻辑的观点看，论证和说服是不同的思维。论证是证明或支持某结论，而说服某人是赢得他同意你的观点。无疑试图说服别人时往往要运用论证，但论证并不总是用于说服，说服往往也不一定借助于论证。事实上，在各种说服的手段中，论证往往是其中效果最不显著的，因此广告中很少涉及论证。人们往往并不接受好的论证而对漏洞百出的论证却能心悦诚服。宣传、奉承等都是卓有成效的说服手段。此外，人们还常用繁复的修辞技巧装饰言论。修辞并不加强逻辑的力量，但对人们有心理上的影响力，误以为说服力越强的论证逻辑力量越强。煽动情绪的语言常常阻碍人们进行客观、中立的评价。
生活中，我们会经常遇到各种不尽如人意的事情，和情绪好的人在一起，再大的麻烦也能化解的如春风般和煦，和情绪不好的人在一起，即使没有发生不好的事情，自己心里也会觉得不太舒服，像是头上笼罩了一层乌云。 人生实苦，希望你能和“甜”的人在一起，毕竟我们的目的是追求快乐和幸福。 和甜的人在一起，人生都仿佛泡在了蜜罐里。 生命是一场漂泊的旅程，没有人能够预测，下一秒你将会遇到什么。 但是，我们始终拥有追求快乐和幸福的权利。 与其悲叹人生的苦楚，不如选择和甜的人在一起开心过好每一天！
高质量的友谊总是发生在两个优秀的独立人格之间，它的实质是双方互相由衷地欣赏和尊敬。因此，重要的是使自己真正有价值，配得上做一个高质量的朋友，这是一个人能够为友谊所做的首要贡献。我相信，一切好的友谊都是自然而然形成的，不是刻意求得的。我们身上都有一种直觉，当我们初次与人相识时，只要一开始谈话，就很快能够感觉到彼此是否相投。
三年七集 下季三年后是吧！！！申屠子夜帅哭我 结果没想到鸭子第二帅😭
如果可以，还是很想在30岁之前结婚生孩子，因为这对于自我恢复会更好，因为人年轻。但现实是要好好工作，好好体验人生，自己都还是个孩子，我怕带不好孩子。 二十多岁的年纪思想还不够成熟，经济条件也不够稳定，拿什么撑起一个家？30岁之后，各方面都比较成熟之后，更有利于一个家的稳定